Постанова № 58408955, 13.06.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1437/16-п

Провадження №3/163/982/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0912/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ER №750549, виданий 05.06.2014 року органом 0711, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 20.04.2016 року приблизно о 10 год. 06 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми пляжні тапочки, інший аналогічний товар, а саме, пляжні тапочки фірми «Саtеег»: артикул А1050, в кількості 24 пари, вагою 4,5 кг., вартістю 238,15 грн.; артикул А1050-1 в кількості 48 пар, вагою 6,8 кг., вартістю 476,30 грн.; артикул А1063, в кількості 96 пар, вагою 26,8 кг., вартістю 952,60 грн.; артикул А1061, в кількості 456 пар, вагою 127,3 кг., вартістю 4524,87 грн.; артикул А1065, в кількості 1008 пар, вагою 281,4 кг., вартістю 10002,34 грн.; артикул А1027, в кількості 384 пари, вагою 99,2 кг., вартістю 3810,42 грн.; артикул А1053-1, в кількості 312 пар, вагою 59,8 кг., вартістю 3095,96 грн.; артикул А1060, в кількості 144 пари, вагою 40,2 кг., вартістю 1428,90 грн.,який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, як по його вазі, так і по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Під час розгляду протоколу, представник Волинської митниці ДФС висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією. Крім цього, просив стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №0912/20500/2016 від 20.04.2016 року, з яким ОСОБА_2 ознайомився та з приводу його змісту вказав, що при обранні смуги митного контролю був втомлений, а тому неправильно прослідував на «зелений коридор», що вчинив ненавмисно (а.с.1-3);

- контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 20.04.2016 року, з якого вбачається, що в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АС2994ВК, через митний кордон України слідувало пятеро осіб (а.с.4);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010101/2016/000990 від 20.04.2016 року, з якого встановлено, що в автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н.з. AC2994BK, в якості пасажирів слідували: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен з яких переміщував пляжні тапочки фірми «Cateer», в кількості по 10 ящиків (24 пари в кожному ящику), загальною вагою 49 кг., вартістю 93,60 доларів США, згідно фактур: №678248, №678252, №678251, №678250, відповідно. Водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 переміщував товар, згідно фактури №678247, а саме, пляжні тапочки фірми «Cateer» в кількості 116 ящиків (по 24 пари в кожному), загальною вагою 700,6 кг., вартістю 1085,76 доларів США, які перевищують норму ввезення товарів на митну територію України, з яких понад норму склали 103 ящики зазначеного товару, загальною вагою 646 кг., вартістю 946,08 доларів США. Товар, що не перевищив неоподатковану норму, органом доходів і зборів не затримувався (а.с.7-8, 12-19);

- копією фактури №678247 від 22.01.2016 року, оформленої на ОСОБА_2, згідно якої 116 ящиків взуття (2784 пари) становить 1085,76 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 20.04.2016 року (100 доларів США = 2544,3478 грн.) становить 27625,51 грн. або 957,21 євро, виходячи з офіційного курсу валют НБУ 100 євро =2886,0537 грн. (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, які є аналогічними тим, що останній виклав у протоколі про порушення митних правил, та крім цього, зазначив, що з встановленими обмеженнями щодо переміщення товару через митний кордон України він обізнаний не був, а, оскільки через пункт пропуску «Ягодин» слідував лише втретє, тому, будучи втомленим, не зорієнтувався у виборі смуги руху (а.с.9-10);

- службовою запискою головного державного інспектора управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_8 від 20.04.2016 року, у якій зафіксовано факти та обставини проходження митного контролю автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н.з. AC2994BK(а.с.21).

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_2 20.04.2016 року приблизно о 10 год. 06 хв. переміщував через митний кордон України товар - пляжні тапочки фірми «Cateer» в загальній кількості 2784 штук, загальною вагою 700,6 кг., вартістю 1085,76 доларів США або 957,21 євро, з яких 2472 пари вказаних тапочок, вагою 646 кг, вартістю 24529,55 грн. (27625,51 : 2784 х 2472), перевищили дозволену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару пляжних тапочок, частина з яких перевищила дозволену неоподатковувану норму, як по вартості, так і по вазі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Та обставина, що ОСОБА_2 20.04.2016 року слідував смугою руху «зелений коридор» автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, стверджується наявним в матеріалах справи контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.04.2016 року, наявність переміщуваного в зазначеному автомобілі товару була встановлена інспектором митниці під час здійснення митного контролю.

З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010101/2016/000990 від 20.04.2016 року слідує, що за результатами повного митного огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», р.н.з. АС2994ВК, було встановлено кількість та вид переміщуваного в даному транспортному засобі товару кожним пасажиром та його водієм.

Аналогічний виклад обставин проходження митного контролю вказаним автомобілем також міститься й у протоколі про порушення митних правил та службовій записці інспектора митниці.

Аналізуючи зміст зазначених доказів, слід дійти висновку про відсутність факту виявлення інспектором митниці переміщуваного в автомобілі товару, оскільки виявлення та встановлення не є тотожними поняттями, так як виявлення це безпосереднє встановлення певного факту, а встановлення констатація/підтвердження уже попередньо відомого факту, що в даному випадку має суттєве значення для встановлення ознак порушення митних правил.

Статтею 336 МК України визначено форми митного контролю, серед яких й усне опитування громадян.

Разом з цим, жоден із наявних у матеріалах справи доказів не містить вказівки про проведення під час митного контролю усного опитування, ні водія автомобіля, ні його пасажирів, хоча вищенаведені докази свідчать про те, що про наявність в автомобілі товару пляжних тапочок інспектору митниці під час проведення повного огляду транспортного засобу уже було відомо. В силу ст.62 Конституції України, за відсутності доказів, які б вказували на джерело обізнаності інспектора митниці про наявність в автомобілі товару, слід вважати, що перед початком здійснення митного контролю у формі повного митного огляду транспортного засобу, даний товар був заявлений інспектору митниці саме при усному опитуванні водія та пасажирів.

При цьому, суд зважує й на ту обставину, що ОСОБА_2 з дозволеними до переміщення через митний кордон України неоподатковуваними нормами товару не був обізнаний.

Також суд звертає увагу й на те, що у протоколі про порушення митних правил не розкрито обєктивної сторони вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, яка б відповідала положенням ст.257 МК України, оскільки декларування товару в його усній формі на смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» митним законодавством хоча й не передбачено, однак й не заборонено.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за недоведеністю належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, провадження у справі за вказаною нормою підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0912/20500/2016 від 20.04.2016 року, товар - пляжні тапочки фірми «Саtеег»: артикул А1050, в кількості 24 пари, вагою 4,5 кг., вартістю 238,15 грн.; артикул А1050-1 в кількості 48 пар, вагою 6,8 кг., вартістю 476,30 грн.; артикул А1063, в кількості 96 пар, вагою 26,8 кг., вартістю 952,60 грн.; артикул А1061, в кількості 456 пар, вагою 127,3 кг., вартістю 4524,87 грн.; артикул А1065, в кількості 1008 пар, вагою 281,4 кг., вартістю 10002,34 грн.; артикул А1027, в кількості 384 пари, вагою 99,2 кг., вартістю 3810,42 грн.; артикул А1053-1, в кількості 312 пар, вагою 59,8 кг., вартістю 3095,96 грн.; артикул А1060, в кількості 144 пари, вагою 40,2 кг., вартістю 1428,90 грн., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_9