Ухвала суду № 58408770, 15.06.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення ненарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати за роботу у вихідні дні), компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. подало заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Крім того в заяві також містяться посилання на постанову Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року. Однак, указана постанова Верховного Суду України не може бути прикладом подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заявникові згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. п. 1 та (або) п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Також згідно з п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України заявникові слід уточнити свої вимоги та зазначити, яку саме ухвалу суду касаційної інстанції він просить переглянути та скасувати. Так, зі змісту заяви про перегляд судових рішень убачається, що заявник просить переглянути ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року, водночас у прохальній частині вказаної заяви він просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року.

До того ж згідно зі ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. Такий документ у матеріалах, що додаються до заяви, відсутній.

Так, з 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

У відповідності до штампу пошти на конверті ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернувся до Верховного Суду України 10 червня 2016 року.

Згідно із підпунктом 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 указаного Закону (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, заявникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 130% від 1 відсотку ціни позову, що становить 4457 грн 19 коп. за вимогу майнового характеру.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі 4457 грн 19 коп. повинен бути сплачений і перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 29 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема