Ухвала суду № 58408190, 14.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. м. Київ К/800/16995/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: Калашнікової О.В.,

суддів: Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

секретар судового засідання - Коцюрба В.М.,

за участю

представника позивача - Кліндухова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства "Alter-V" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства "Alter-V" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство "Alter-V" звернулося в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, в якому просило скасувати рішення відповідача № 000004 від 03.01.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не дотримано порядку застосування стягнень до розповсюджувачів реклами, визначеного пунктом 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, а також порядку проведення перевірки, визначеного Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення №000004 від 03.01.2013 року, винесене Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, яким відносно спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства "ALTER-V" у формі товариства з обмеженою відповідальністю накладено штраф у сумі 3216,40 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, спільне українсько-американське рекламно-інформаційне агентство "Alter-V" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №80 від 01.03.2005 року, виданого Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради позивачем розміщено зовнішню рекламу у вигляді двохстороннього сіті-лайту в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції, поруч ринку "Босфор".

14 вересня 2012 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Невідомим Ю.В., виявлено порушення пункту 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, а саме: на рекламному засобі типу сіті-лайт, розміщеному по вул. Жовтневої Революції 37/16 та належить позивачу розміщено зовнішню рекламу "Украинский выбор. Страной управляешь ты!! Референдум власть народа. ОСОБА_4" без маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу, дати видачі дозволу та строку його дії.

15 жовтня 2012 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області листом №1807/22 від 15.10.2012 року запропонувала позивачу надати інформацію про вартість розміщеної реклами.

14 листопада 2012 р. посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Невідомим Ю.В. складено протокол №000179 про порушення законодавства про рекламу.

Рішенням №179 від 03.12.2012 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 14.11.2012 року №000179 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно позивача.

03 грудня 2012 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на адресу підприємства направлено повідомлення №2193/22 про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

13 грудня 2012 року, відповідно до змісту протоколу №000176 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, вирішено прийняти рішення про накладення на позивача штрафу за порушення пункту 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, та частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" після отримання поштового повідомлення про отримання суб'єктом господарювання повідомлення.

Рішенням №000004 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.01.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на позивача накладено штраф у розмірі 3 216,40 грн. за повторне протягом року порушення пункту 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, та частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу" (далі - Типові правила).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що застосування відносно позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу є передчасним, оскільки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області не направляла позивачеві вимоги про усунення порушень вимог пункту 44 Типових правил.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до норм чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Абзацом 2 частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011, Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

За приписами пункту 44 Типових правил рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, та не заперечується позивачем, що підприємством було допущено порушення пункту 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами а саме: на рекламному засобі типу сіті-лайт, розміщеному по вул. Жовтневої Революції 37/16, що належить позивачу, розміщено зовнішню рекламу без маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу дати видачі дозволу та строку його дії.

Пунктом 45 Типових правил встановлено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Отже, до таких органів належить і Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області.

Згідно з пунктом 46 Типових правил у разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

Колегія суддів зазначає, що згідно Типових правил, склад правопорушення норм цих правил складає саме невиконання припису уповноваженого органу щодо усунення порушення цих правил, а не будь-яка невідповідність рекламної конструкції вимогам Типових правил.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, жодної вимоги з боку уповноважених осіб стосовно відсутності маркування на об'єкті зовнішньої реклами до українсько-американського рекламно-інформаційного агентства "ALTER-V" не надходило.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693, на який посилався суд апеляційної інстанції, регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу, а не порядок дій цих органів при виявленні порушення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів Кіровоградській області про накладення стягнень №000004 від 03 січня 2013 року, оскільки дії відповідача при здійсненні контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу та при застосуванні штрафних санкцій такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу спільного українсько-американського рекламно-інформаційного агентства "Alter-V" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року скасувати.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: