Ухвала суду № 58408055, 15.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.06.2016Справа № 910/9326/16За заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" (ідентифікаційний код 37982640)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від заявника - Ракітін П.С.

від боржника - не з'явилися

у судовому засіданні присутній представник арбітражного керуюючого Бандоли О.О. -Яцько Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2016 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" у зв'язку з неможливістю останнього в порядку встновленому чинним законодавством погасити існуючу заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2016 № 910/9326/16 заяву Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.06.2016, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Князєва В.В. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

08.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Князєва В.В. про участь у справі.

07.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М,О. про участь у справі.

09.06.2016 до Господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 15.06.2016 з'явився заявник, який надав додаткові документи по справі.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

15.06.2016 в ході судового засідання представник заявника надав додаткові пояснення по суті справи, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд", доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Боржник у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" зареєстровано за адресою: 03058, м. Київ, вул.Гарматна,39-В,офіс 5, з присвоєнням ідентифікаційного коду 37982640.

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" наявна заборгованість у розмірі 7 714 110,23рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд", ініціюючим кредитором подано суду рішення господарського суду м. Києва №910/28415/15 від 21.12.2015, наказ господарського суду м. Києва №910/28415/15 від 12.01.2016, постанову про відкриття виконавчого провадження №50048458 від 05.02.2016 року.

За наслідками дослідження описаних документів судом встановлено, що у зв'язку з наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" заборгованості, заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.12.015 у справі №910/28415/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" на користь Кредитора стягнуто основного боргу у розмірі 5 544 693,00грн., 1 500 946,30грн. -пені, 554 469,30грн.-штрафу, 114001,63грн.-витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом м. Києва видано наказ від 12.01.2016 року.

У подальшому заявник звернувся відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управдління юстиції у м. Києві з примусового виконання наказу №910/28415/15 від 12.01.2016, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50048458 від 05.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, сума безспірних вимог кредитора буде вираховуватись без неустойки.

Отже, враховуючи викладені обставини, сума безспірних вимог до боржника становить 5 658 694,63грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про невиконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" грошових зобов'язань в сумі 5 658 694,63грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 5 658 694,63грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

15.06.2016 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Князєва Віктора Володимировича для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд", згода на участь у справі якого надійшла до судлу 07.06.2016.

У судовому засіданні, що відбулось 15.06.2016, ініціюючим кредитором подано суду клопотання про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" арбітражного керуючого Бандолу О.О., оскільки з відомостей, розміщених у Єдиному реєстрі арбітржаних керуючих, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України, стало відомо, що стосовно арбітржаного керуючого Князєва В.В. було застосовано ряд дисциплінарних стягнень, зокрема: «Протокол рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 27/03/15 від 05.03.2015» та «Наказ Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 94/7 від 26.03.2015 (Витяг з Єдиного реєстру арбітражних керуючих додається).

Разом з тим, у заяві арбітражного керуючого Князева В.В. на участь у справі міститься інформація, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ним не допускалось.

У зв'язку із тим, що до арбітражного керуючого Князева В.В. застосовувались дисциплінарні стягнення за неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та враховуючи факт подання арбітражним керуючим Князевим В.В. до суду недостовірних даних та введення суду в оману, ініціюючий кредитор заперечує проти призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Князева В.В.

Суд, дослідивши відомості щодо арбітржаного керуючого Князєва В.В., вважає, що кандидатура арібтражного керуючого Князєва В.В.виключає можливість його призначення розпорядником майна боржника.

З огляду на викладені обставини, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, у зв'язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що на адресу Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітржаних керуючих Титаренка М.О. та Бандоли О.О. про участь у справі.

Із заяви арбітражного керуючого Титаренка М.О. вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 823, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Разом з тим, арбітражним керуючим не надано інформації щодо його завантаженості, станом на день звернення до суду з відповідною заявою.

Арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович у заяві про участь у справі повідомив про наявність свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, п'ятого рівня кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі, за час здійснення діяльності арбітражного керуючого виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на більше ніж 120 справах.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Титаренка М.О. та Бандоли О.О., приймаючи до уваги наявність у них п'ятого рівня кваліфікації, враховуючи наведені показники досвіду роботи, а також завантаженості вказаних кандидатів, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013).

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, безспірність заявлених вимог кредитора, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" 03058, м. Київ, вул.Гарматна,39-В, офіс 5, ідентифікаційний код 37982640).

2. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" в розмірі 5 658 694,63грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" 03058, м. Київ, вул.Гарматна,39-В, офіс 5, ідентифікаційний код 37982640).

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" 03058, м. Київ, вул.Гарматна,39-В, офіс 5, ідентифікаційний код 37982640), текст якого додається.

6.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Капромбуд" 03058, м. Київ, вул.Гарматна,39-В, офіс 5, ідентифікаційний код 37982640) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво №853 від 17.07.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бандоли О.О. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у строк до 04.08.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

10.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 04.08.2016 р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 08.08.2016 р. на 12:30. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №3.

12.Зобов'язати розпорядника майна у строк до 15.08.2016 р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для відома та внесення відповідних відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя А.В. Яковенко