Ухвала суду № 58407996, 14.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

14.06.2016Справа № 910/8665/16Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8665/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Київ,

про стягнення 7 281,76 грн.,

за участю представників:

позивача - Самойленко П.М. (довіреність від 12.04.2016 № 1213/18);

відповідача - Сергутін В.А. (довіреність від 31.03.2016 № 02/661-178);

третьої особи-1 - не з'явилися;

третя особа-2 - ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_3),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8665/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення 7 281,76 грн. страхового відшкодування.

30.05.2016 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі; відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив у повному обсязі та просив залишити його без задоволення.

Ухвалою суду від 31.05.2016 розгляд справи відкладено на 14.06.2016; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 і на стороні відповідача - ОСОБА_2.

10.06.2016 і 13.06.2016 позивач подав суду додаткові письмові пояснення по справі.

13.06.2016 третя особа на стороні позивача надала письмові пояснення; вказала, що особою винною у ДТП є третя особа на стороні відповідача; просила розглядати справу без її присутності.

Представники третьої особи на стороні позивача у судове засідання 14.06.2016 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 14.06.2016 учасники процесу надали пояснення по суті спору; представник позивача позов підтримав та просив задовольнити; представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні; третя особа на стороні відповідача вину у ДТП не визнала.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02.10.2015 у м. Києві на бульварі Лесі Українки, було оформлено європротокол, з якого неможливо встановити особу винну у спричиненні ДТП.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).

Отже, витрати з оплати судової експертизи покладаються на позивача, представник якого у судовому засіданні гарантував проведення оплати.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову автотехнічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертному криміналістичному центру (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинні були діяти водії (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?;

- Чи мали водії (ОСОБА_1 і ОСОБА_2) технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?;

- Чи відповідали дії водіїв (ОСОБА_1 і ОСОБА_2) технічним вимогам Правил дорожнього руху?;

- Чи були з технічної точки зору дії водіїв транспортних засобів (ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2) у причинному зв'язку з виникненням ДТП?.

Матеріали дослідження для експертизи містяться у справі № 910/8665/16, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 (с. 218 справи том І); письмові пояснення ОСОБА_2 (с. 219 справи том І); європротокол (с. 38 справи том І).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на позивача зі справи - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код: 20474912).

6. Зобов'язати позивача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки; у випадку нездійснення ремонтних робіт транспортних засобів надати їх судовому експерту для огляду у разі необхідності.

8. Матеріали даної справи надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

9. Копію ухвали надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

Суддя І.Д. Курдельчук