Ухвала суду № 58407926, 06.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2016 р. Справа № 804/3206/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

при секретарі Прихно К.С.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника підприємства ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал" про підтвердження адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Єврометал», в якому просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ «Концерн Єврометал».

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник підприємства заявив клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відкрито провадження в адміністративній справі № 804/3157/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Єврометал» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу № 284 від 30.05.2016 року.

Представник заявника заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

З наданих матеріалів судом встановлено, що наказом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 30.05.2016 р. №284 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Концерн Єврометал» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість, іншого законодавства ТОВ «Концерн Єврометал» по взаємовідносинам із ТОВ «Траф Альянс», ТОВ «Метінвестпроект» та ТОВ «Еріда Трейд» за період січень 2015 року - лютий 2016 року, у звязку із ненаданням підприємством первинних документів на запит ДПІ.

Однак, 31.05.2016 р. при намаганні працівником ДПІ розпочати перевірку, підприємство відмовило у допуску на перевірку, що зафіксовано актом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 31.05.2016 №228/04-67-14-00/30602385.

На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13 № 568 (далі - Порядок) 10.07.2015 року подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення в.о. начальника ДПІ ОСОБА_3 01.06.2016 р. о 09 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «Концерн Єврометал», яке направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вбачається з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/3157/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Єврометал» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Суд може також встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого винесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати проти законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому разі суду необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дані позовні вимоги можуть бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 183-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал" задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Єврометал" про підтвердження адміністративного арешту майна.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2016 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_4 Ухвала не набрала законної сили 13 червня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_4