Постанова № 58407687, 16.06.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/474/16-а

Провадження 2-а/483/14/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежка Ю.Л.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 березня 2016 року відповідачем було винесено постанову №49, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 950 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки справу про адміністративне правопорушення відповідачем було розглянуто за його відсутності, що суттєво обмежило його права. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі. У письмових запереченнях, що надійшли до суду від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зазначено, що відповідач вважає позов ОСОБА_1 таким, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16 листопада 2007 року (а. с. 46).

28 січня 2016 року сусід позивача ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до відповідача з проханням вжити заходів щодо позивача ОСОБА_1, який незаконно побудував дві літні душові та дві вбиральні на відстані 1-1,5 м від його житлової будівлі (а. с. 38).

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 березня 2016 року відповідачем було встановлено, що на час проведення перевірки будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 проводились без відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи та з відхиленням від будівельного паспорту, що є порушенням ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а. с. 7).

За наслідками вказаної перевірки 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 5 ст. 96КУпАП (а. с. 8) та винесено припис № 52 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а. с. 9).

В зазначеному протоколі було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

У зв'язку із відсутністю позивача ОСОБА_1 під час проведення перевірки відповідачем було направлено рекомендованим листом на його адресу копії акту, протоколу та припису.

Судом не беруться до уваги посилання позивача стосовно того, що він не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки це спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким копії вказаних вище документів було одержано ним особисто 15 березня 2016 року, тобто за сім днів до дати розгляду справи (а. с. 43).

Враховуючи це, суд вважає, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення відповідачем правомірно розглянуто за його відсутності, оскільки він був належним чином повідомленим про місце, дату та час її розгляду.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а. с. 10) вбачається, що 22 березня 2016 року на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 950 грн. Під час розгляду справи відповідачем було встановлено будівництво ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та з відхиленням від будівельного паспорту.

Наявність складу вказаного правопорушення в діях позивача судом не досліджувалась, оскільки це не було предметом адміністративного позову ОСОБА_1.

Дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до переконання, що оскільки позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення положень чинного законодавства, а також при процедурі розгляду адміністративної справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови № 49 від 22 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП,- відмовити повністю.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 21 червня 2016 року.

Головуючий: