Рішення № 58407292, 14.06.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 922/1211/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Харків до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків простягнення коштівза участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 483 від 20.04.2016 року); ОСОБА_2 (дов. № 562 від 16.05.2016 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (відповідач) про стягнення коштів у розмірі 5 192 123, 85 грн. та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № Т2-ПР/12 про закупівлю послуг за державні кошти від 12.01.2012 року у частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.05.2016 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статей 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.06.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Як зазначає позивач, між Дочірнім підприємством Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (генеральний підрядник) та Службою автомобільних доріг в Харківської області (замовник) 12.01.2012 р. був укладений договір № Т2-ПР/12 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - договір) (т.с. І а.с. 12-16), предметом якого відповідно до умов п. 1.1 є правовідносини, за якими генпідрядник зобов'язується у 2012 році надати замовникові послуги, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору найменування послуг: поточний ремонт автомобільних доріг загального користування у Харківській області в межах виділених фінансових ресурсів, та згідно до вимог Законів України Про автомобільні дороги та Про дорожній рух і відповідно до Технічного завдання документації конкурсних торгів та діючих нормативних документів, що регламентують правила ремонту доріг загального користування, а саме: Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування інше.

Кількість послуг: Генеральний підрядник повинен надавати послуги, кількість і якість яких відповідає технічному завданню документації конкурсних торгів та кошторисній документації.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору становить 224 990 000,00 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки за договором проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані послуги при надходженні коштів з державного бюджету у межах відповідних кошторисних призначень. Умови розрахунків: протягом 30 банківських днів після надання послуг.

Згідно із п. 4.3 договору розрахунки за надані послуги здійснюються по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів з державного бюджету, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генерального підрядника.

Пунктом 4.7 договору передбачено, що замовник здійснює щомісячні розрахунки за надані послуги з генпідрядником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за рахунок джерел фінансування замовника.

У відповідності до пункту 10.1. договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Додатковими угодами до договору сторони змінювали щорічну суму виконання даного договору в межах фінансування в межах загальної вартості, що відображено в календарному плані надання послуг, який підписаний та скріплений печатками сторін, а також строк надання послуг (т.с. І а.с. 18-38).

Згідно з вимогами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Між позивачем і відповідачем виниклі зобов'язання з договору підряду, відповідно до якого та в силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначав позивач в позовній заяві та під час розгляду справи, останній (генеральний підрядник) надав відповідачу (замовнику) передбачені умовами договору послуги по поточному ремонту автомобільних доріг загального користування у Харківській області, однак відповідач зазначені послуги на суму 5 192123,85 грн. відмовляється приймати та оплачувати, що є неналежним виконанням ним своїх зобовязань по договору у звязку з чим за ним утворився борг.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач зазначає, що у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2В) за серпень 2012 р. на суму 5 192 123,85 грн., позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином та надав відповідачу послуги, передбачені умовами договору на загальну суму 5 192123,85 грн.

Позивачем наголошено про те, що в порушення вимог ст. 882 ЦК України послуги (дорожні роботи) з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Харківській області на суму 5 192 123,85 грн. Службою автомобільних доріг у Харківській області фактично не приймаються, а вказані дії відповідача щодо фактичної відмови у прийнятті та оплаті виконаних (наданих) у 2012 році позивачем послуг (дорожніх робіт) з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування у Харківській області за договором №Т2-ПР/12 від 12 січня 2012 р. на суму 5 192 123,85 гривень є незаконними.

Як вбачається з вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2В) за серпень 2012 р. послуги (дорожні роботи) були прийняті: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Проаналізувавши вищевказаний акт приймання виконаних будівельних робіт господарський суд зазначає, що акт за серпень 2012 р. на суму 5 192123,85 грн. замовником (відповідачем) не підписані (зазначено про відмову від підписання акту, заступником начальника Служби автомобільних доріг у Харківській област - Мачула.В.І).

Згідно з приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Вищевказана правова позиція знайшла своє відображення у п.6 оглядового листа від 18.02.2013 р. № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України).

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

При цьому суд зазначає, що такої правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 11.05.2012 р. у справі №21/5005/14068/2011.

Також, як вбачається з матеріалів справи, листами за вих. № 220 від 13.02.2015 р., за вих. № 219 від 24.02.2016 р. у звязку з тим, що позивачем було виконано роботи по поточному ремонту автомобільних доріг згідно договору № Т2-ПР/12 від 12.01.2012 р. на суму 5 192123,85 грн., які не були прийняті відповідачем, позивач звертався до відповідача з проханням розглянути можливість прийняти ці роботи (т.с. І а.с. 49, 51), на що отримав відповіді відповідача, які листами № 286/10 від 16.02.2015 р. та № 320/10 від 25.02.2016 р. повідомляв, що у разі включення об'єкту до плану фінансування на 2015 рік та на 2016 рік, за умови виділення коштів, роботи за вказаним договором будуть прийняті та оплачені (т.с. І а.с. 50, 52).

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) (пункт 4.7). При цьому в договорі вказано, що оплата за прийняті роботи здійснюється протягом 30 банківських днів після надання послуг (п. 4.3).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач з жодними зауваженнями чи претензіями, в яких би зазначалися недоліки виконаних позивачем робіт до позивача не звертався, доказів протилежного суду не надав і, в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов спірного договору, зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт протягом 30 банківських днів після здачі робіт не виконав, у зв'язку із чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за отримані послуги з поточного ремонту в розмірі 5 192123,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що на день розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано, позовні вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.

Зазначена правова позиція щодо застосування статті 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобов'язаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446. Висновок Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 77 881,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2 ЄДРПОУ 30885376) на користь Дочірнього підприємства Харківський облавтодор Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, ЄДРПОУ 31941174) заборгованість у розмірі 5 192 123,85 грн. та 77 881,86 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 17.06.2016 р.

Суддя ОСОБА_5