Постанова № 58407257, 16.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа№ 927/854/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників:

від прокуратури: Скляр Д.Ю.-посвідчення № 041074 від 03.02.2016

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Шевчик В.В.-керівник;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Десна"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016

у справі № 927/854/15 (суддя: Блохіна Ж.В.)

за позовом виконувача обов'язків прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі: Боромиківської сільської ради Чернігівського району

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Десна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

2. Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Чернігіврайагролісгосп"

про стягнення 340 664,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючим обов'язки прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі позивача: Боромиківської сільської ради подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Десна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Чернігіврайагролісгосп" про стягнення 340 664,59 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що земельна ділянка лісового фонду, на якій здійснено вирубку дерев відповідно до висновків судової земельно-технічної експертизи відноситься до земель лісового фонду державної форми власності на території Боромиківської сільської ради. Перевіркою, проведеною інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області на території ДП „Чернігіврайагролісгосп" із залученням лісника обходу №13 ДП „Чернігіврайагролісгосп", засновника та економіста СТОВ „Десна", встановлено незаконну вирубку дерев різних порід у кварталі 52 виділі №8 обходу №13 працівниками СТОВ „Десна" за відсутності дозвільних документів на вирубку. За результатами перевірки складено: акт №153/06 від 18.12.2014, акт №153/06 від 19.12.2014 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) в галузі збереження рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, польова перелікова відомість, а також розрахунок збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які становлять 340 664,59 грн. При цьому прокурор посилався на норми Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", Лісового кодексу України, ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 69 Бюджетного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/854/15 від 31.03.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" до спеціального фонду Державного бюджету України 102 199,38 грн. (30%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, та до спеціального фонду місцевих бюджетів Боромиківської сільської ради та Чернігівської обласної ради 238 465,21 грн. (70%) шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Десна" до державного бюджету 5 109,97 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Десна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення було прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції було порушено загальні принципи судочинства, без належного з'ясування та обговорення всіх обставин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.06.2016.

30.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відхилити а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2016 надав пояснення посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники від прокуратури та третьої особи 1 надали пояснення, якими заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Ухвалою від 02.06.2016 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.06.2016 та зобов'язано сторін надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

В судовому засіданні 16.06.2016 прокурором було подано пояснення від ДЕІ у Чернігівській області, в яких третя особа-1 заперечує проти доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 16.06.2016 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 16.06.2016 прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 16.06.2016 не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, направленням на їх адресу копії вищезазначеної ухвали від 02.06.2016. Вказана ухвала (яка була надіслана учасникам рекомендованим листом на адреси їх місцезнаходження згідно відомостей ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також відповідно інформації, зазначеної відповідачем в апеляційній скарзі).

Так, пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (далі - Постанова Пленуму)визначає, що в разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Належною адресою є адреса, яка повідомлена суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адреса, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Разом з цим, пункт 3.12. Постанови Пленуму зазначає, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду Чернігівської області в апеляційному порядку за відсутності представників позивача та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення прокурора представника апелянта, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, старшим державним інспектором з ОНПС Чернігівської області Феськовцем, старшим держінспектором з ОНПС Чернігівської області Малим М.В., держінспектором з ОНПС Чернігівської області Павленком із залученням лісника обходу №13 ДП „Чернігіврайагролісгосп" Галковського Б.А., за участі Боромиківського сільського голови Шелупця В.М., засновника СТОВ „Десна" ОСОБА_7, економіста СТОВ „Десна" ОСОБА_8 складено акт №153/06 від 18.12.2014 про те, що 18.12.2014 при проведенні рейдової перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області згідно направлення №871 від 15.12.2014 виявлено незаконну вирубку дерев різних порід в кварталі 52 виділ 8 обходу №13 ДП „Чернігіврайагролісгосп". Вирубку дерев проведено силами працівників СТОВ „Десна" (с. Боромики, вул. Нова, 2-А Чернігівського району). Деревина, зокрема вивезена на господарчий двір СТОВ „Десна", де її частина і знаходилася на момент перевірки. Вирубку дерев проведено бензопилами, за відсутності дозвільних документів, що є порушенням ст. 69 Лісового кодексу України. Комісійно проведено заміри діаметрів пнів, зрубаних дерев стрічкою металевою ТОРЕХ Гост 7502-89.

18.12.2014 було складено польову перелікову відомість пнів у результаті незаконної рубки, здійсненої працівниками СТОВ „Десна" на землях ДП „Чернігіврайагролісгосп" в кв. 52 вид. 8. Згідно даної польової перелікової відомості всього було виявлено 183 пні.; заміри пнів проведено металевою стрічкою 2м ТОРЕХ Гост 7502-89. Польовий перерахунок провели держінспектори, а також лісник ДП „Чернігіврайагролісгосп" та економіст СТОВ „Десна", які і підписали складену відомість.

18.12.2014 засновником СТОВ „Десна" ОСОБА_7 надана розписка державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області про те, що вилучені у нього об'єкти рослинного світу зокрема деревина ділова у кількості 24, 32 та дров'яна деревина у кількості 46,5, а також автомобіль ЗІЛ 130 нагружений дров'яною деревиною, приймає на відповідальне збереження до вирішення питання по суті. Також в даній розписці зазначено, що деревина заготовлена працівниками СТОВ „Десна" в кварталі 52/8 ДП „Чернігіврайагролісгосп".

Доводи апелянта, що засновник не мав права подавати пояснення, частково приймаються судом апеляційної інстанції, проте не спростовують факту незаконної вирубки відповідачем. А тому не є підставою для відмови в позові.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 15.12.2014 №871 з 15.12.2014 по 19.12.2014 по маршруту м. Чернігів - Чернігівський район - Щорський район проведено рейд-перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного та тваринного світу, в результаті якого складено акт про здійснення рейду державного нагляду (контролю) в галузі збереження рослинного та тваринного світу №153/06 від 19.12.2014. За результатами перевірки державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області 18.12.2014, за участю лісника обходу № 13, Боромиківського сільського голови, засновника та економіста СТОВ „Десна" виявлено незаконну рубку дерев в обході №13 кв. 52 вид. 8 ДП „Чернігіврайагролісгосп" у кількості 183 дерева листяних порід, скоєну працівниками СТОВ „Десна".

За наслідками перевірки 22.12.2014 старшим держінспектором з ОНПС Чернігівської області Малим М.В. виконано розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев в кв. 52 вид. 8, здійсненим силами працівників СТОВ „Десна" на землях Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, згідно якого розмір завданої шкоди становить 340 664,59 грн. Розрахунок виконано по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, додаток №1.

23.12.2014 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014270270000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

З метою встановлення наявності чи відсутності незаконної вирубки дерев на землях лісового фонду, ухвалою від 30.07.2015 судом першої інстанції було призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи судом першої інстанції було поставлено наступні питання:

1. Чи включена земельна ділянка в кварталі 52, виділ 8 обходу 13 до складу земель, які надані у постійне користування Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству „Чернігіврайагролісгосп" на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №870554, виданого 17.10.2005 року, де в плані меж земельної ділянки спірна земельна ділянка має кадастровий номер 7425581000:08:000:1009, площу 0,876га, №19?

2. Якщо ні, то чи належить дана земельна ділянка на праві власності чи користування іншій особі або належить до державної власності?

3.До якої категорії земель належить земельна ділянка, яка розташована на території Боромиківської сільської ради в кварталі 52, виділ 8 обходу 13?

4.Чи проведена вирубка дерев на території Боромиківської сільської ради Чернігівської області в кварталі 52, виділ 8 обходу 13 на землях лісового фонду чи інших землях (сільськогосподарського призначення, приватної власності, не витребувані паї тощо)?

Як вбачається зі змісту висновка експерта:

„1.Земельна ділянка в кварталі 52, виділ 8 обхід 13 площею 0,7515 га не входить до складу земель, які надані у постійне користування Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству відповідно технічного звіту до Державний акт серії ЯЯ №37055, виданого 17.10.2005 року.

Земельна ділянка кадастровий номер 7425581000:08:000:1009, площею 0,876га №19 розташована в лісовому масиві біля населеного пункту Петрово має (форму чобітка) по периметру складає 27,9 + 142,9 + 75,7 + 135,0 + 61,7 + 16,3 = 459,4м. (фото 1-4).

2.Земельна ділянка в кварталі 52, виділ 8 обхід 13 площею 0,7515га відноситься до державної власності.

3.Земельна ділянка на території Боромиківської сільської ради Чернігівської області, квартал 52, виділ 8 обхід 13 площею 0,7515га відноситься до державної власності, земель лісового фонду.

4.Під час проведення візуального огляду виявлено та піддержується, що підприємство СТОВ „Десна" проводило розчистку між пайової польової дороги та земель сільськогосподарського призначення від самостійних насаджень та повалених буревієм дерев. Повалені дерева, що росли з краю в кв. 52 вид 8, перекривали проїзд, між пайовою польовою дорогою та не давало в повному обсязі використовувати землі сільськогосподарського призначення.

Повалені дерева в кв. 52 вид 8, що знаходяться в середині лісової ділянки повалені в напрямку від автомобільної дороги до польового проїзду, поле.

В матеріалах справи відсутній дозвіл на використання лісових ресурсів в кв. 52 вид 8, які проводяться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.

Питання охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України „Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 149 та ст. 151 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Статтею 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню використання на всій території України.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" зазначено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Охорона рослинного світу забезпечується: встановленням правил і норм охорони, використанням та відтворенням об'єктів рослинного світу; забороною та обмеженням використання природних рослинних ресурсів у разі необхідності; встановленням юридичної відповідальності за порушення порядку охорони та використання природних рослинних ресурсів (ст. 26 ЗУ „Про рослинний світ").

Згідно з статтею 10 Закону України „Про рослинний світ" спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Статтею 4 Лісового кодексу України передбачено, що до лісового Фонду України належать лісові ділянки, у тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 га.

До земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства (ст. 5 ЛК України).

Відповідно до статті 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства.

Статтею 35 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Доводи апелянта, що він здійснював розчистку між пайової польової дороги та земель сільськогосподарського призначення від самостійних насаджень та повалених буревієм дерев, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки дозволу на вирубку чи розчистку дерев підприємство не отримувало, зокрема актом №153/06, який не скасовано, не визнано недійсним, та не оскаржено в адміністративному провадженні. Так суд апеляційної інстанції не приймає усні заперечення апелянта щодо оскарження цього акта в суді адміністративної юрисдикції, як підстави для відмови у позові. Так як, на момент ухвалення рішення, так і постанови у даній справі доказів оскарження, або ухвалення відповідного рішення немає.

Так, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області у межах її компетенції, визначеної законодавством, спільно із залученим лісником обходу №13 ДП „Чернігіврайагролісгосп", у присутності Боромиківського сільського голови, засновника СТОВ „Десна" ОСОБА_7, економіста СТОВ „Десна" ОСОБА_8 було складено акт №153/06 від 18 грудня 2014 року про те, що 18.12.2014 при проведенні рейдової перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області виявлено незаконну вирубку дерев різних порід в кварталі 52 виділ 8 обходу №13 ДП „Чернігіврайагролісгосп". Вирубку дерев проведено силами працівників СТОВ „Десна" (с. Боромики, вул. Нова, 2-А Чернігівського району). Деревина вивезена на господарчий двір СТОВ „Десна", де і знаходилася на момент перевірки. Вирубку дерев було вчинено працівниками СТОВ „Десна", дозвільні документи на проведення даної вирубки були відсутні. Цей акт також правомірно прийнято судом апеляційної інстанції як належний доказ в розумінні статтей 33, 36, 43 ГПК України, доказів його оскарження чи скасування в матеріалах справи відсутні.

Підчас перевірки комісією за участю засновника СТОВ „Десна" ОСОБА_7 та економіста СТОВ „Десна" ОСОБА_8 проведено заміри діаметрів пнів зрубаних дерев стрічкою металевою ТОРЕХ Гост 7502-89 та складений відповідний Акт. Тому доводи апелянта, що ним нібито куплено у іншої особи спірний ліс не приймаються судом апеляційної інстанції.

Даний факт підтверджується і розпискою засновника СТОВ „Десна" ОСОБА_7 про вилучення деревини та приймання на збереження до вирішення питання по суті, у якій ОСОБА_7 зазначив, що деревина у кількості майже 70 м3 заготовлена працівниками СТОВ „Десна" в кв. 52/8 ДП „Чернігіврайагролісгосп".

Крім того 18.12.2014 складено польову перелікову відомість пнів за результатами незаконної рубки в кв. 52 вид. 8, згідно якої всього було виявлено 183 пні ( 176 ростучих і 7 сухостійних дерев листяних порід), середній діаметр яких становив від 12 см до 59 см.; заміри пнів проведено металевою стрічкою 2м ТОРЕХ Гост 7502-89. Польовий перерахунок провели держінспектори, а також лісник ДП „Чернігіврайагролісгосп" та економіст СТОВ „Десна", які і підписали складену відомість.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

За результатами проведення земельно-технічної експертизи, земельна ділянка на території Боромиківської сільської ради Чернігівської області, квартал 52, виділ 8 обхід 13 площею 0,7515га відноситься до державної власності, земель лісового фонду.

Згідно з статтею 6 Закону України „Про рослинний світ" державне управління у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, центральний орган виконавчої влади, що реалізує держави} політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорон навколишнього природного середовища, раціонального використає- . відтворення і охорони природних ресурсів, та інші центральні оп виконавчої влади відповідно до їх компетенції.

Статтею 17 Земельного Кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема:

а)розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом;

б)участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель;

в)координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням га охороною земель;

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про землеустрій" визначено поняття землеустрою та заходів із землеустрою:

заходи із землеустрою - передбачені документацією із землеустрою, роботи щодо раціонального використання та охорони земель, формування організації території об'єкта землеустрою з урахуванням їх цільового призначення, обмежень у використанні та обмежень (обтяжень) правами інших осіб (земельних сервітутів), збереження і підвищення родючості ґрунтів;

землеустрій - сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних одиниць, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.

Згідно з статтею 22 Закону України „Про землеустрій" землеустрій здійснюється на підставі:

а) рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою;

б) укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою;

в) судових рішень.

Відповідно розчистка земель сільськогосподарського призначення проводиться виключно на підставі рішення органів виконавчої влади, в даному випадку Чернігівської районної державної адміністрації та відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників за межами населених пунктів на території Чернігівського району, який затверджуп ьел Рішенням Чернігівської районної ради Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт вчинення СТОВ „Десна" незаконної вирубки дерев в кварталі 52, виділ 8 обхід 13 на території Боромиківської сільської ради Чернігівської області, внаслідок чого лісу завдано шкоду в загальній сумі 340 664,59 грн., підтверджений належними і допустимими доказами, складеним за наслідками перевірки, а тому заперечення відповідача з цього приводу є не обґрунтованими та не доведеними.

Згідно з статтями 105, 107 Лісового кодексу України та статтею 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" порушення лісового законодавства у вигляді незаконного вирубування та пошкодження дерев і чагарників тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Частиною 2 статті 40 Закону України „Про рослинний світ" визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 Цивільного кодексу України).

В роз'ясненні від 27.06.2001 р. N 02-5/744 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" (із змінами і доповненнями) Вищий господарський суд України зазначає, що підчас розгляду справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача. Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на вищевказаній території, повинен нести деліктну відповідальність у відповідності із статтями 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджується факт заподіяння відповідачем шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 340 664,59 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, доведеними, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав та законних інтересів (враховуючи встановлене у даній постанові), а відтак про правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи та задоволення позову повністю.

Що стосується доводів апелянта про необхідність припинення провадження у справі у зв'язку з ліквідацією прокуратури Чернігівського району, то колегія суддів зазначає про наступне.

Згідно з пунктом 1-1 Перехідних положень Закону України „Про прокуратуру" до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури. На зазначений період за прокурорами та керівниками цих прокуратур зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури.

Відповідно до Додатку до ЗУ „Про прокуратуру" створено Чернігівську місцеву прокуратуру, юрисдикція якої поширюється на м. Чернігів, Куликівський, Ріпкинський та Чернігівський райони.

Наказом Генерального прокурора України № 97Ш від 23.09.2015 у зв'язку з утворенням місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатних розписів прокуратури Чернігівської області.

Таким чином до прокуратури м. Чернігів перейшли повноваження прокуратури Чернігівського району.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції по даній справі в розумінні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись статтями 32-34, 36, 43, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 у справі № 927/854/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2016 у справі № 927/854/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/854/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст складено 16.06.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім