Ухвала суду № 58407099, 16.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/21959/15За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед"

про заміну сторони у справі 910/21959/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс"

2) Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах"

про відшкодування шкоди 108 750,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від заявника: Єлтишева С.Л. (довіреність б/н від 11.01.2016)

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс", Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах" про відшкодування шкоди у розмірі 108 750,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/21959/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" 49 000,00 грн. страхового відшкодування та 980,00 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Нафтагазстрах" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" 59 750,00 грн. страхового відшкодування та 1195,00 грн. судового збору.

04.04.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі № 910/21959/15 видані накази.

18.05.2016 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" надійшла заява про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2016 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" про заміну сторони на 02.06.2016.

30.05.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли пояснення.

В судове засідання 02.06.2016 з'явились представники заявника, відповідача, надали суду пояснення по справі та щодо заяви про заміну сторони.

Представники позивача, відповідача 1 в судове засідання 02.06.2016 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" про заміну сторони на 16.06.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 16.06.2016 з'явився представник заявника, надав усні пояснення по суті заяви, просив суд її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання 16.06.2016 не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про заміну сторони, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Отже, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 заявника та позивача зобов'язано надати докази та інформацію щодо пред'явлення/непред'явлення наказів у справі №910/21959/15 до виконання; докази виконання/невиконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 у справі №910/21959/15.

Однак, відповідні документи надані не були, а тому суд в даному випадку дійшов висновку про необхідність залишити заяву про заміну позивача (кредитора) у справі № 910/21959/15 її правонаступником без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки відсутність зазначених документів позбавляє суд можливості розглянути зазначену заяву по суті.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що останній просить замінити позивача (кредитора) у справі № 910/21959/15.

Однак, з прийняттям судового рішення, питання щодо заміни кредитора у зобов'язанні регулюється положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заміна сторони на стадії виконання судового рішення може відбуватись лише під час виконавчого провадження.

Відповідно без надання доказів наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання прийнятого у даній справі судового рішення, відсутня можливість прийняти процесуальне рішення по суті поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Проперті Протектед" про заміну сторони у справі № 910/21959/15 залишити без розгляду.

Суддя С.О. Турчин