Ухвала суду № 58407055, 15.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.16р. Справа № 904/7473/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А, ідентифікаційний код 39461796)

до Публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" (49501, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11, ідентифікаційний код 00373882)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, компанію A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, CYPRUS ( Cyprus, 1095 Nicosia, Lampousas Street, 1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про визнання договору укладеним та про визнання права власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: ОСОБА_2, довіреність № 09-32/460 від 20.07.2015 року, ОСОБА_3, довіреність № 09-32/615 від 26.10.2015 року, представники

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить: визнати укладеним з дня набрання рішенням законної сили Договір про передачу відступного-нерухомого майна між ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" та ТОВ "АВК Конфекшінері"; визнати право власності на нерухоме майно, а саме:

- обєкт нерухомого майна будівля літ. А-7, А'-1, А''-1, а-1, а'-1, а''-1- адміністративно-побутовий корпус: частина площею 5819,8 кв.м. та в будівлі АПК літ.А-7 у підвалі приміщення ІІ поз.1-32 захисної споруди ЦЗ(ЦО) № 12236 загальною площею 629,6 кв.м., літ. а, а',а''- ганки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б''-1, Б'''-1, Б}-1, Б}-1, Б}-1, Б}-2, Б}-5, Б}-1, б-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. Б{ХІІ}-1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., б{І}- естакада з навісом, б{ІІІ}, б}, б}- приямок, б{ІV}- ганок з навісом, б}- вхід до підвалу, б}- естакада з ганком, б{ІХ}, б{Х}- ганок, б{ХІ}, б{ХІІ}- приямок, б{ХІІІ}- сходи, б{ХІV}-вхід до підвалу; будівля літ. В-2- холодильно-компресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., в, в'- ганки, в''- ганок з навісом, в'''- сходи, в}- приямок; літ. Г-1, Г'-1- приміщення підготовчого відділення, загальною площею 453,0 кв.м.; будівля літ. Д- вагова; літ. Е- вагова; літ. Ж- склад; літ. З- градирня; літ. И- градирня; будівля літ.М- головний корпус; літ. Н, О, П, Т- сарай (тимчасовий); літ. У,Ф, Х - навіс; № 14- масложироуловлювач; № 1-13, № 15-21- споруди; І, ІІІ- вимощення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11;

- обєкт нерухомого майна приміщення з виробництва літ.А-1, А{1}-1, загальною площею 6976,8 кв.м., естакади літ. а, а{І}, а{ІІІ}, а{ІV}, повітряна забірна шахта літ.а}, аІІІ}, а{ІХ}, приямки літ.аІ}, аІІ}, ганок з навісом літ.а{Х} та сходи літ.а{ХІ} ; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ганки літ.в, ганок з навісом літ. в{І}, в{ІV}, пандус літ.в{ІІ}, в{ІІІ}; овочевий склад літ.Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ.Е-1, Е'-1, Е{2}-1, загальною площею 122,9 кв.м.; протипожежна насосна станція літ.З; складські корпуси літ.И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ.О; пальово-естакадний міст літ.П, Р, С; склади літ.Т, літ. У; кранова естакада №17, гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м., ганок літ. ф, гараж з АПК літ. Д-2, загальною площею 406,2 кв.м., літ. д, д'- сходи, гараж Ж-1, Ж'-1, загальною площею 403,6 кв.м., альтанка літ. Ш, труба №19, діаратор № 20, будівля літ.Х (тимчас.), навіси літ.Ц, Ч, вагончики літ.Щ, Ю, Я, навіси (тимчасові) літ.2А, 2В, 2Г, огорожа, споруди №1-5, 7, 9-12, 15, 16, 18, 21-26, мостіння І,ІІ,ІІІ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7-В.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань, передбачених Попереднім договором про передачу відступного нерухомого майна від 07.08.2015 року. Позивач зазначає, що згідно з умовами Попереднього договору сторони зобовязалися у строк до 13.08.2015 року укласти основний договір, предметом якого є передача Відповідачем у власність Позивача нерухомого майна загальною вартістю 107 161 184,83 грн. в обмін на припинення грошових зобовязань відповідача за Договором поставки. Однак у встановлений Попереднім договором строк представник відповідача не зявився до нотаріуса для укладання основного договору. Пунктом 8 Попереднього договору передбачено, що у разі якщо боржник ухиляється від укладання основного договору, кредитор має право вимагати укладання основного договору в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує, вважає доводи позовної заяви надуманими та незаконними, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - A.V.K. CONFECTIONЕRY HOLDINGS LIMITED, CYPRUS (ОСОБА_4 ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, КІПР).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, компанію A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, CYPRUS.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши представників третьої сооби-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К. м. Дніпропетровськ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №00015, за умовами якого продавець зобов'язаний передати у власність покупцю, а покупець зобов'язаний прийняти та оплатити на умовах даного договору товар в асортименті згідно специфікаціям до даного договору, які є невід'ємною частиною дійсного договору.

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "А.В.К. м. Дніпропетровськ" має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" за вказаним договором купівлі-продажу на загальну суму 107 721 227,34 грн..

03.08.2015 року позивач звертався до відповідача із претензією №124/17 про погашення виниклої за договором купівлі-продажу №00015 від 20.01.2015 року заборгованості у розмірі 107 721 227,34 грн. Відповідач, в свою чергу, листом №01/2145 від 05.08.2015 року визнав наявну заборгованість, однак зазначив про неможливість погасити наявну заборгованість у зв'язку із відсутністю коштів.

З метою врегулювання питання погашення заборгованості за Договором купівлі-продажу у прийнятний для обох сторін спосіб, між позивачем та відповідачем 07.08.2015 року укладено Попередній договір про передачу відступного - нерухомого майна, згідно з умовами якого сторони зобов'язалися у строк до 13.08.2015 року укласти основний договір, предметом якого є передача відповідачем у власність позивача наступного нерухомого майна загальною вартістю 107 161 184,83 грн. в обмін на припинення грошових зобов'язань відповідача за договором поставки:

- м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11 - будівля літ. А-7, А'-І, А"-1, а-1, а'-і, а"-1- адміністративно-побутовий корпус: частина площею 5819,8 кв.м. та в будівлі АПК літ.А-7 у підвалі приміщення II поз. 1-32 захисної споруди ЦЗ(ЦО) № 12236 загальною площею 629,6 кв.м., літ. а, а',а"- ґанки з навісами; будівля літ. Б-5, Б'-2, Б"-1, Б"Ч, Б{ІУ}-1, Б{У}-1, Б{УП}-1, Б{УШ}-2, Б{Х}-5, Б{ХІ}-1, 6-1, в тому числі трансформаторна підстанція літ. Б{ХП}-1- головний корпус, загальною площею 29232,9 кв.м., б {І}- естакада з навісом, б }, б }, б }- приямок, б {IV}-ганок з навісом, 6{У}- вхід до підвалу, б }- естакада з ґанком, б }, 6{Х}- ґанок, б }, б }- приямок, б }- сходи, б }-вхід до підвалу; будівля літ. В-2-холодильно-компресорна, загальною площею 1711,4 кв.м., в, в'- ґанки, в"- ґанок з навісом, в'"- сходи, в }- приямок; літ. Г-1, Г'-І- приміщення підготовчого відділення, загальною площею 453,0 кв.м.; будівля літ. Д- вагова; літ. Е- вагова; літ. Ж- склад; літ. 3-градирня; літ. И- градирня; будівля літ.М- головний корпус; літ. Н, О, П, Т- сарай (тимчасовий); літ. У,Ф, X - навіс; № 14- масложироуловлювач; № 1-13, № 15-21-споруди; І, III- вимощення.

- м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7-е - приміщення з виробництва літ.А-1, А{1}-1, загальною площею 6976,8 кв.м., естакади літ.а, а{1}, а{Ш}, а{ІУ}, повітряна забірна шахта літ.а{У}, а{УШ}, а{ІХ}, приямки літ.а{УІ}, а{УП}, ґанок з навісом літ.а{Х} та сходи літ.а{ХІ} ; склад силікатної глиби і приготування клею літ. Б-1, загальною площею 398,9 кв.м.; механічна майстерня, котельня літ.В-1, загальною площею 1338,1 кв.м., ґанки літ.в, ґанок з навісом літ. в{1}, в}, пандус літ.в}, в}; овочевий склад літ.Г-1, загальною площею 117,2 кв.м.; прохідна літ.Е-1, Е'-І, Е{2}-1, загальною площею 122,9 кв.м.; протипожежна насосна станція літ.З; складські корпуси літ.И, Л, М; склад паперу, картону і ящиків літ.О; пальово-естакадний міст літ.П, Р, С; склади літ.Т, літ. У; кранова естакада №17, гараж літ. К-1, загальною площею 25,6 кв.м., майстерня літ. Ф-1, загальною площею 139,2 кв.м., ґанок літ. ф, гараж з АПК літ. Д-2, загальною площею 406,2 кв.м., літ. д, д'- сходи, гараж Ж-1, Ж'-І, загальною площею 403,6 кв.м., альтанка літ. ПІ, труба №19, діаратор № 20, будівля літ.Х (тимчас), навіси літ.Ц, Ч, вагончики літ.Щ, Ю, Я, навіси (тимчасові) літ.2А, 2В, 2Г, огорожа, споруди №1-5, 7, 9-12, 15, 16, 18, 21-26, мостіння ІДІДП.

При цьому, у пункті 5 Попереднього договору сторони погодили, що з метою укладання Основного договору уповноважені представники сторін зобов'язуються з'явитись 13.08.2015 року до офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 (01021, м. Київ, Кловський узвізАДРЕСА_1).

11.08.2015 року позивач через приватного нотаріуса ОСОБА_5 повідомив відповідача про необхідність явки до нотаріуса 13.08.2015 року о 10:00 для укладання Основного договору. Вказане повідомлення було отримано Відповідачем того ж дня, 11.08.2015 року, що підтверджується підписом генерального директора на заяві (а.с.53, Т.1).

Позивач зазначає, що у встановлений Попереднім договором строк представник відповідача до приватного нотаріуса не з'явився.

Вказане підтверджується складеним приватним нотаріусом ОСОБА_5 свідоцтвом від 13.08.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_6 13.08.2015 року о 10:00 год. знаходився у приміщенні за адресою: м. Київ, Кловський узвізАДРЕСА_1. Явку представника відповідача за вказаною адресою нотаріусом у вказаний час не встановлено.

Позивач вказує, що відповідач ухиляється від укладання Основного договору, передбаченого Попереднім договором, та не визнає право власності позивача на вищезазначене майно.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач, у відзиві на позов зазначив, що дійсно має непогашену перед позивачем заборгованість за договором купівлі-продажу №00015 від 20.01.2015 року у розмірі 107 721 227,34 грн. Також відповідачем зазначено про укладення з позивачем попереднього договору, згідно з умовами якого сторонами погоджено укладення договору про передання відступного нерухомого майна (Основного договору) 13.08.2015 року в приміщенні нотаріальної контори.

Відповідач вказує, що не з'явився до нотаріальної контори для укладення Основного договору з причин того, що вартість нерухомого майна, яка мала передаватись у власність позивача значно перевищує розмір заборгованості, оскільки згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 26.05.2015 року, ринкова вартість спірного нерухомого майна станом на 19.05.2015 року складає 131 217 555, 00 грн., тобто, на 23 496 327, 66 грн. більше, ніж передбачено в Основному договорі.

На думку відповідача, умови Основного договору щодо ціни є явно несправедливими, а тому останній не бажає укладати вказаний договір.

Зазначені вище обставини і є причиною виникнення спору.

Суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за умови, коли позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року та від 17.05.2016 року учасників судового процесу було зобов'язано надати наступні документи:

Позивача: пояснення на відзив відповідача, пояснення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, пояснення щодо обраного способу захисту права, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідача: докази в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи; пояснення щодо надання/ненадання позивачеві пропозицій щодо зміни умов основного договору; зазначити причини відмови від укладення основного договору.

Третю особу: письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування, документи на підтвердження процесуальних повноважень представника, Сертифікат реєстрації (Certificate of incorporation), свідоцтво про посадових осіб (Certificate of incumbency) та інші документи, що підтверджують правовий статус та реєстрацію станом на день розгляду справи (Certificate of good standing тощо).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року учасників судового процесу зобов'язувалося надати:

Позивача: докази направлення на адресу третьої особи-2 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" позовної заяви з додатками, пояснення на позов, з урахуванням того, що спірне майно є також предметом правових відносин, які склалися між відповідачем та ПАТ "Промінвестбанк", пояснення на відзив відповідача, пояснення з приводу того, що за інформацією відповідача ринкова вартість об'єкта нерухомого майна станом на 19.05.2015 року на 23 496 327,66 грн. більша, ніж передбачено в основному договорі, пояснення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, пояснення щодо обраного способу захисту права, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, задоволення кожної з яких будуть мати аналогічні наслідки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

Відповідача: докази в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи, пояснення щодо надання/ненадання позивачеві пропозицій щодо зміни умов основного договору, зазначити причини відмови від укладення основного договору.

Третю особу-1 (A.V.K. CONFECTIONЕRY HOLDINGS LIMITED): письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування, документи на підтвердження процесуальних повноважень представника, Сертифікат реєстрації (Certificate of incorporation), свідоцтво про посадових осіб (Certificate of incumbency) та інші документи, що підтверджують правовий статус та реєстрацію станом на день розгляду справи (Certificate of good standing тощо).

Третю особу-2 (ПАТ "Промінвестпромбанк"): письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування, документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У судові засідання, які відбувалися 17.05.2016 року, 01.06.2016 року та 15.06.2016 року, представник позивача не з'явилися, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Вказаними ухвалами явку сторін у судове засідання визнано обовязковою.

Господарський суд зобов'язував позивача надати, зокрема, пояснення на позов, з урахуванням того, що спірне майно є також предметом правових відносин, які склалися між відповідачем та ПАТ "Промінвестбанк", пояснення на відзив відповідача, пояснення з приводу того, що за інформацією відповідача ринкова вартість об'єкта нерухомого майна станом на 19.05.2015 року на 23 496 327,66 грн. більша, ніж передбачено в основному договорі, пояснення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи, пояснення щодо обраного способу захисту права, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, задоволення кожної з яких будуть мати аналогічні наслідки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Витребовуючи дані документи суд виходив з того, що вартість майна, власником якого за договором купівлі-продажу має стати позивач, за інформацією наданою відповідачем, є більшою на 23 496 327, 66 грн., ніж передбачено в Основному договорі. Тобто, згідно даних, наданих відповідачем, відповідач за Основним договором має передати у власність позивачу в рахунок погашення заборгованості за договором купівліпродажу нерухоме майно, вартість якого є більшою, ніж розмір заборгованості. Таким чином, з метою встановлення дійсних обставин справи у відносинах, які склалися між сторонами, господарським судом було зобов'язано сторін надати вищезазначені документи.

Також позивача було зобов'язано надати пояснення щодо обраного способу захисту права, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, задоволення кожної з яких будуть мати аналогічні наслідки.

Позивач, в свою чергу, витребуваних судом документів та пояснень не надав, у судове засідання у черговий раз не з'явився, а в черговий раз відкласти розгляд справи та витребувати необхідні документи суд не має можливості у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За вищевикладених обставин, неявка позивача в судове засідання унеможливлює розгляд справи, оскільки неможливо встановити дійсні обставини, які склалися між сторонами, у зв'язку з чим позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" підлягає залишенню без розгляду.

Ненадання позивачем витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу на те, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Виходячи з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, неодноразово не з'являвся в судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, вимоги ухвал суду не виконував, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутності позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Конфекшінері" про визнання договору укладеним та про визнання права власності - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_7