Рішення № 58407033, 13.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.16р. Справа № 904/2828/16За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання господарського зобовязання та стягнення заборгованості у розмірі 71978,12 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.12.2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- розірвати господарське зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" перед Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" з поставки обладнання, виконання електромантажних та пусконалагоджувальних робіт загальною вартістю 4 361 748,00 грн. за договором від 31.08.2015 року № 3412 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція РУ-6кВ підстанції 32 ЦГПС-1";

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 78 252,00 грн., 3 % річних у розмірі 706,20 грн. та індекс інфляції у розмірі 845,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору на виконання робіт №3412 від 31.08 2015 року.

Відповідач вважає позовні вимоги неправомірними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, в зв'язку з чим позов не визнається з таких підстав.

По-перше, відповідач заперечує проти виникнення обов'язку з оплати за виконані позивачем проектні роботи у розмірі 78 252,00 грн. Відповідач зазначає, що підрядник, відповідно до умов договору, зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотримання реєстрації електронного цифрового підпису, а також направити оригінал рахунку-фактури до Центру об'єднаних бізнес-послуг замовника. Відповідач зазначає. що у разі недотримання підрядником вказаного порядку або з причин неналежного оформлення податкової накладної та рахунку-фактури замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

По-друге, відповідач посилається на п.п.4.1, 4.3 договору, відповідно до яких передумовою виникнення оплати наданих послуг є сукупність наступних обставин, а саме:

- щодо оплати 90% вартості виконаних проектних робіт є фактичне виконання проектних робіт позивачем, двостороннє підписання довідки про вартість виконаних робіт, отримання ПАТ "АМКР" від позивача повного пакету документів (акти. податкова накладна, рахунок) у строк до 20 числа звітного місяця, сплив 45 календарних днів від дати підписання довідки за формою №КБ-3;

- щодо оплати решти 10% вартості виконаних проектних робіт: наявність належним чином оформленого акту готовності об'єкту до експлуатації та сплив 45 календарних днів від дати підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Відповідач стверджує, що позивачем не було надано замовнику документи, передбачені п.4.3 договору від 30.07.2015 року, а саме рахунку, а також сторонами не було оформлено акту готовності об'єкту до експлуатації, що свідчить про не виникнення наразі у відповідача обов'язку з оплати виконаних робіт як 90% вартості, так і 10 % такої вартості. Оскільки, на думку відповідач, а не виник обов'язок з оплати основної заборгованості, а тому і відсутні підстави для нарахування 3% річних та індексу інфляції.

Щодо вимоги про розірвання господарського зобов'язання відповідач вказує на не той спосіб захисту, обраний позивачем. А стосовно посилань позивача на те, що відповідач нібито в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань шляхом бездіяльності у отриманні декларації на початок будівництва зазначає наступне. Згідно умов договору позивач наділений правом самостійно подавати на реєстрацію декларацію на початок будівництва та отримувати дозвіл на початок будівництва. Такими ж правами позивач наділений і відповідно до виданої довіреності. Відповідач зазначає, що позивач не був позбавлений, після відмови ДАБІ у реєстрації декларації, подати нову, а вказівка позивача на необхідність в оскарженні відмови відповідачем вважається безпідставною, оскільки оскаржувати таку відмову є правом, а не обов'язком відповідача.

12.05.2016 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість у розмірі 78 252,00 грн., 3 % річних у розмірі 706,20 грн. та індекс інфляції у розмірі 845,12 грн. та розірвати договір №3412 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція РУ-6кВ підстанції 32 ЦГПС-1", укладений 31.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

У додаткових поясненнях, поданих до суду 31.05.2016 року, позивач зазначає, що не мав права, після відмови ДАБІ в реєстрації попередньо поданої декларації, подавати нову. Позивач вказує, що у ситуації, що склалася, відповідач мав прийняти рішення щодо подання нової декларації чи оскаржувати відмову ДАБІ, оскільки відмова відбулася у зв'язку із неузгодженням зазначення найменування об'єкта будівництва та кодом об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. А оскільки проектна документація прийнята відповідачем без зауважень, де саме і було зазначених код об'єкту згідно ДК 018-2000, то підстав у новій декларації зазначати новий код у позивача не має.

13.06.2016 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 70 426,80 грн., 3% річних у розмірі 706,20 грн. та індекс інфляції у розмірі 845,12 грн.. а також розірвати договір №3412 від 31.08.2015 року на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція РУ-6кв підстанції 32 ЦГПС-1".

Також позивачем подані пояснення, відповідно до яких повідомляє, що для виконання підрядних робіт орієнтовно необхідно задіяти 15-20 працівників ТОВ "Елпромпроект", а також будівельну техніку та механізми. Разом тим, позивач задіяний у виконанні інших підрядних робіт з іншими контрагентами, а тому зволікання відповідача у отриманні декларації на початок будівництва, у зв'язку з чим відбувається відкладення початку будівництва на невизначений строк, призводить до понесення позивачем збитків пов'язаних із простоєм техніки. Позивач стверджує, що спірний договір втратив для нього економічний інтерес через істотні порушення його умов відповідачем.

Відповідач, згідно письмових пояснень поданих до суду 13.06.2016 року зазначає, що наразі договір підряду №3412 є діючим та відповідач не заперечує його чинність. Щодо того, яка сторін визначає найменування об'єкта будівництва та коду зазначає, що найменування об'єкту визначено умовами договору та додатками до нього, а код визначається підрядником на стадії виконання проектних робіт. Водночас відповідач зазначає, що на думку спеціалістів ПАТ "АМКР", об'єкт "Реконструкція РУ-6кВ підстанції 32 ЦГПС-1" відноситься до класу 1251 "Будівлі промислові" ДК018-2000, а саме - до підкласу 1251.2 "Будівлі підприємств чорної металургії".

Розгляд справи був відкладений з 27.04.2016 року на 12.05.2016 року, з 12.05.2016 року на 31.05.2016 року, з 13.05.2016 року на 13.06.2016 року.

Представник відповідача у судове засідання 13.06.2016 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки був присутнім у судовому засіданні 31.05.2016 року, за результатами якого було повідомлено про дату та час наступного судового засідання.

У судовому засіданні 13.06.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (підрядник) укладено договір №3412, відповідно до п.1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню з замовником на умовах, передбачених п.8.1) роботи, згідно додатку №1, на обєкті Реконструкція РУ-6кВ підстанції ЦГПС-1 у повному обсязі основних та супутніх робіт (далі - роботи).

Договірна ціна робіт, доручених підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є незмінною і складає 4 440 000,00 грн. з ПДВ. Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно Специфікації етапів робіт (Додаток №1) з прийманням обєкту в експлуатацію, та складається з 2-х етапів: 1 етап виконання проектних робіт згідно технічного завдання №22-195 від 12.05.2015 року (Додаток №3); 2 етап поставка основного обладнання; перелік, найменування та вартість обладнання, викладено у Додатку №2 (Специфікація обладнання); виконання електромонтажу робіт з використанням матеріалів підрядника; пусконалагоджувальні роботи. Роботи згідно 2-го етапу підрядник виконує тільки теля виконання проектних poбіт 1 етапу та узгодження з Замовником специфікації обладнання, відомостей обємів робіт та їх вартості на підставі кошторисної документації. Затверджена вартість договору може зменшитись після виконання проектних poбіт 1 етапу на підставі додаткової угоди. Авторський нагляд за виконанням проекту здійснюється підрядником в рамках суми цього договору, протягом всього періоду виконання підрядником будівельно-монтажних робіт (п.2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору підрядник виконує повний обсяг робіт згідно календарного плану-графіку виконання робіт (Додаток №4). Початок робіт i виконання у терміни, зазначені у плані-графіку виконання poбіт (Додаток №4). У випадку прострочення передачі замовником підряднику фронтів робіт, терміни виконання робіт можуть бути подовжені за погодженням сторін. Підрядник зобов'язується безумовно дотримуватись всіх погоджених строків (Додаток №4). Ті ж умови діють по відношенню до проміжних строків. У випадку майбутніх або наступаючих затримок гнучке виконання робіт передбачає збільшення інтенсивності використання механізмів i робочої сили, а також понад урочні роботи в декілька змін за свій рахунок. Згода замовника із затримками у виконанні poбіт не означає відмову замовника від обґрунтованих договірних чи законних претензій, що виникли з даної затримки (п.3.2 договору).

Згідно з п.4.1 договору замовник здійснює оплату після підписання замовником пакету документів (DV04):

- 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін (форма КБ-3 затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013 року №293, ДСТУ Б Д.1.1:2013, додаток У) протягом 45 календарних днів з дати підписання довідки;

- 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45 календарних днів з дати підписання акту готовності обєкту до експлуатації;

Відповідно до п.4.1 договору акт виконаних робіт форми КБ-2в (затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013 року №293, ДСТУ Б Д.1.1:2013, додаток Т), готує підрядник на підставі специфікацій і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) 20 число звітного місяця.

Підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом 15 календарних днів з моменту виникнення права на віднесення сум податку на додану вартість в податковий кредит. У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок - фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР специфікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР. Підрядник повинен направити оригінал рахунку - фактури до Центру об'єднаних бізнес - послуг замовника за наступною адресою: ПАТ «АМКР». 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу. У разі відсутності в рахунку - фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок - фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу (п.4.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору замовник на запит підрядника зобовязується надати підряднику всі необхідні вихідні дані для проектування , у т.ч., але не обмежуючись, містобудівні умови та обмеження. Підрядник забезпечує збір вихідних даних для розробки проектної документації, розробку 4 примірників проектно-кошторисної документації. Після створення проекту підряднику необхідно в обовязковому порядку узгодити проект з відповідальними службами замовника. Після погодження проекту з замовником підрядник бере дозвіл на початок виконання робіт та приступає до виконання робіт (п.5.2 договору).

Відповідно до п. 9.6 договору підрядник за довіреністю замовника оформлює, подає на реєстрацію та отримує після реєстрації в інспекції Державного архітектурного будівельного контролю наступні дозвільні документи:

- декларацію про початок робіт;

- декларацію про готовність обєкта до експлуатації або сертифікат, при умові, якщо проектом буде визначена категорія 4 або 5.

Згідно з п.13.1 договору передача-приймання комплексу виконаних робіт на обєкті підтверджується підписанням акта готовності обєкту (декларацією) до експлуатації. З моменту підписання акта готовності обєкту до експлуатації замовник відповідає за зберігання обєкту.

Сторонами погоджено та підписано до договору Специфікацію етапів робіт по обєкту на загальну вартість 4 440 000,00 грн. (додаток 1); Специфікацію обладнання поставки підрядника до обєкту на загальну вартість обладнання 3 470 736,00 грн. (додаток 2).

На виконання умов договору позивачем виконано на замовлення відповідача, відповідно до технічного завдання (додаток 3) проектні роботи по обєкту будівництва Реконструкція РУ-6кВ підстанції 32 ЦГПС-1, що підтверджується актом №1 приймання-передачі проектної документації за договором №3412 від 31.08.2015 року, підписаного обома сторонами на загальну вартість 78 252,00 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт на загальну суму 78 252,00 грн.

Виготовлена проектна документація була передана позивачем відповідачу за накладною на передачу проектної документації №2 від 08.10.2015 року.

13.10.2015 року позивачем було надано відповідачеві рахунок на оплату №365 від 13.10.2015 року за розробку проектно-кошторисної документації на обєкті будівництва Реконструкція РУ-6кВ підстанції 32 ЦГПС-1 на суму 78 252,00 грн. Також позивачем складено та відправлено до Держаної податкової служби України податкову накладну за №9 від 13.10.2015 року на суму 78 252,00 грн.

В подальшому, як вказує позивач, ним було подано до органів архітектурного контролю на підставі довіреності від імені ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" декларацію на початок будівництва для обєкту за договором №3412, яка була складена та підписана відповідачем.

Однак, листом №ДП092153432709 від 09.12.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області було повернено ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" декларацію про початок виконання будівельних робіт з посиланням на відсутність повноти даних у поданій декларації, яка унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме: основні показники обєкта будівництва не узгоджуються з зазначеним найменуванням обєкта будівництва та кодом обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області рекомендовано після приведення документу у відповідність до чинного законодавства повторно звернутися із виправленою декларацією.

25.12.2015 року позивач звертався до відповідача із листом №4733 від 25.12.2015 року про виконання умов договору, де з урахуванням відмови Департаменту ДАБІ у реєстрації декларації про початок виконання робіт просить погодити акти на перенесення строків виконання робіт по договору, а також підписати додаткові угоди про збільшення загальних строків виконання робіт та затвердити графіки виконання робіт в новій редакції. Крім того, позивач зазначав, що відмова у реєстрації декларації незаконна, однак оскаржити її може лише ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

У позовній заяві позивач вказує, що станом на 11.04.2016 року вказаний лист відповідач не розглянув, оскільки від ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не надійшло жодної інформації щодо вчинення дій, спрямованих на отримання декларації на початок будівництва. Відсутність декларації на початок будівництва перешкоджає подальшому виконанню позивачем своїх обовязків пор договору, у звязку з чим останній звернувся до суду з позовом про розірвання спірного договору, оскільки подальше виконання його стало неможливим та втратило економічний інтерес, також просить стягнути з відповідача вартість виконаних проектних робіт на загальну суму 78252,00 грн.

Вищевказані обставини і є причиною виникнення спору.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором на виконання проектних робіт та договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить розірвати договір №3412 від 31.08.2015 року, оскільки через зволікання відповідача із оформлення декларації на початок виконання будівельних робіт, через що позивач не може приступити до виконання робіт із будівництва, а отже подальше перебування у договірних відносинах із відповідачем втратило для позивача економічний інтерес.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині розірвання договору з наступних підстав.

Пунктом 9.6 договору визначено, що підрядник за довіреністю замовника оформлює, подає на реєстрацію та отримує після реєстрації в інспекції Державного архітектурного будівельного контролю наступні дозвільні документи: декларацію про початок робіт; декларацію про готовність обєкта до експлуатації або сертифікат, при умові, якщо проектом буде визначена категорія 4 або 5.

Тобто, даним пунктом договору сторони визначили, що оформленням, зокрема, декларації про початок робіт займається підрядник, яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект".

У той же час, декларацію на початок виконання робіт підписано посадовою особою Замовника - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

У позовній заяві позивач вказує, що декларація на початок виконання робіт заповнювалась та підписувалась відповідачем, а позивач за довіреністю передав вказану декларацію до органів архітектурного контролю. В подальшому у реєстрації декларації про початок будівництва Департаментом ДАБІ в Дніпропетровській області відмовлено.

Позивач просить розірвати договір, оскільки через зволікання відповідача із оформленням декларації про початок будівництва, укладений між сторонами договір втратив для позивача економічний інтерес та останній зазначає збитків через простій будівельної техніки та утримання працівників.

Відповідно до ч.6 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно ч.2 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Позивач зазначає, що оскільки Департаментом ДАБІ в Дніпропетровській області відмовлено саме ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", у позивача відсутня можливість оскаржити таку відмову.

Згідно листа Департаменту ДАБІ в Дніпропетровській області №ДП092153432709 від 09.12.2015 року відмова у реєстрації декларації відбулася з причин неповноти даних у поданій декларації, яка унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме: основні показники обєкта будівництва не узгоджуються з зазначеним найменуванням обєкта будівництва та кодом обєкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000. Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області рекомендовано після приведення документу у відповідність до чинного законодавства повторно звернутися із виправленою декларацією.

У той час, згідно робочого проекту на Реконструкцію РУ-6 кВ підстанції 32 ЦГПС-1 для ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за класифікатором ДК 018-2000 підстанція ПС-32 ЦГПС-1 знаходиться під кодом 2224.3. Такий же код об'єкту було і зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.119 Т.1).

Робочий проект було прийнято відповідачем без зауважень, а отже останній погодився із віднесення даного об'єкту до об'єктів, які класифікуються за кодом 2224.3. Тому навіть у випадку подання нової декларації про початок виконання будівельних робіт позивачем все рівно вказувався б код об'єкта 2224.3.

Відповідно до ч.1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Разом з тим, відповідачем не здійснено жодних дій направлених на прискорення отримання декларації на початок виконання будівельних робіт, що унеможливлює позивачем приступити до виконання робіт.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено можливість розірвання договору за рішенням суду.

Відповідно до вказаної статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Поясненнями сторін підтверджується, що наразі декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, з чого слідує про неможливість позивача приступити до виконання другого етапу підрядних робіт.

Разом з тим, строк чинності довіреності №14-378 юр від 20.10.2015 року, виданої Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на представництво від його імені в органах державної влади, у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, незалежно від форми власності та підпорядкування з питань, що пов'язані з отриманням документів дозвільного характеру для будівництва об'єкту: "Реконструкція РУ-6кВ підстанції 32 ЦГПС-1", "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху"; представництво інтересів довірителя. зокрема в центрі надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради з питань подання заяви (з правом підпису) і документів до неї та отримання результатів надання адміністративних послуг (у т.ч. документів дозвільного характеру) для будівництва об'єкту: "Реконструкція РУ-6кВ підстанції 32 ЦГПС-1", "Реконструкція електропостачання АБК газового цеху" сплив 31 грудня 2015 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження видачі нової довіреності, а відтак, наразі у позивача відсутня можливість для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За таких обставин, зволікання відповідача із реєстрацією декларації на початок виконання будівельних робіт (чи видачі позивачеві довіреності на вчинення таких дій) призводить до простою працівників, будівельної техніки та механізмів ТОВ "Елпромпроект", які залучені до виконання підрядних робіт за спірним договором. Як наслідок, така поведінка відповідача істотно порушує умови договору, у зв'язку з чим спірний договір втратив для позивача економічний інтерес, оскільки укладаючи спірний договір позивач розраховував на отримання прибутку, а у зв'язку із тривалим простоєм та перенесенням робіт на невизначений строк зазнає збитків.

Суд звертає увагу, що поведінка відповідача не відповідає звичаям ділового обороту (ділового співробітництва), оскільки на лист позивача від 25 грудня 2015 року до цього часу не надано взагалі будь-якої відповіді.

За викладеного суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про розірвання договору №3412 від 31.08.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 70 426,80 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) суд дійшов висновку про її задоволення зважаючи на таке.

У договорі сторонами визначено, що виконання робіт проводиться в 2 етапи, першим з яких є виконання проектних робіт згідно Технічного завдання №22-195 від 12.05.2015 року.

Позивачем перший етап робіт виконаний, що підтверджується підписаним актом №1 приймання-здачі проектної документації за договором №3412 від 31.08.2015 року за жовтень 2015 року та довідкою про вартість виконаних проектних робіт за жовтень 2015 року.

Відповідачем виконані позивачем роботи прийняті без зауважень.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник здійснює оплату після підписання замовником пакету документів (DV04):

- 90 відсотків вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін (форма КБ-3 затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку від 05.07.2013 року №293, ДСТУ Б Д.1.1:2013, додаток У) протягом 45 календарних днів з дати підписання довідки;

- 10 відсотків вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45 календарних днів з дати підписання акту готовності обєкту до експлуатації.

Сторонами підписано акт приймання-здачі проектної документації за жовтень 2015 року на суму 78 252,00 грн. та довідку про вартість виконаних проектних робіт за жовтень 2015 року на суму 78 252,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 70 426,80 грн., тобто 90 % вартості виконаних проектних робіт, що узгоджується із п. 4.1 договору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на п. 4.1 договору строк оплати 90% вартості виконаних робіт є таким, що настав.

Заперечення відповідача стосовно ненастання обовязку оплатити виконані роботи оскільки позивачем не дотримано умов п.4.3 договору та не надано останньому рахунку-фактури та податкової накладної не приймаються судом, оскільки навіть відсутність рахунків та податкових накладних не спростовує наявності у замовника обов'язку з оплати виконаної роботи, який у розумінні статті 854 Цивільного кодексу України виникає на підставі самого факту її остаточної здачі (прийняття відповідачем).

Крім того, відповідач не довів відсутність у нього податкової накладної, не виконавши ухвалу суду про надання реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2013 по справі № 923/38/13-г.

У той же час, проаналізувавши умови договору, суд звертає увагу, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 Цивільного кодексу України, а, отже, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи.

Дана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 29.09.2009 по справі № 37/405.

За наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі 70 426,80 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року у розмірі 706,20 грн. та індекс інфляції за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року у розмірі 845,12 грн. При цьому позивач здійснює нарахування на 3% річних та індексу інфляції на суму 70 426,80 грн., а саме на 90% вартості заборгованості, що є його правом.

Судом перевірено розрахунки позивача 3% річних та індексу інфляції та встановлено допущення позивачем при підрахунку арифметичних помилок, у звязку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 704,76 грн., а вимога про стягнення індексу інфляції у розмірі 845,03 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обовязку щодо оплати вартості робіт відповідач порушує права позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість робіт) у власність позивача.

За наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 71 976,59 грн., з яких 70426,80 заборгованість за виконані роботи, 845,03 грн. індекс інфляції та 704,76 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2755,97 грн. (з яких 1378,00 грн. - за немайнову вимогу щодо розірвання договору та 1377,97 грн. - пропорційно до задоволених позовних вимог майнового характеру).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №3412 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція РУ-6кВ підстанції 32 ЦГПС-1", укладений 31.08.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, м. Одеса, вул. Південна, 26. ідентифікаційний код 35359577) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, ідентифікаційний код 24432974).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.1, ідентифікаційний код 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, м.Одеса, вул. Південна, 26. ідентифікаційний код 35359577) заборгованість у розмірі 70426,80 грн., індекс інфляції у розмірі 845,03 грн., 3% річних у розмірі 704,76 грн. та судовий збір у розмірі 2755,97 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2016 року.

Суддя О.М. Крижний