Постанова № 58407009, 14.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 917/63/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 10-73/2143 від 22.02.2016 р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 30 від 01.02.2016 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1427П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року у справі № 917/63/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук Полтавської області,

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", м. Кременчук Полтавської обл.,

про 120570,99 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПАТ "АвтоКраз" про стягнення 120570,99 грн. вартості перевитрат договірної величини споживання електричної потужності по договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 р. у справі № 917/63/16 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 120570,99 грн. вартості перевитрат договірної величини споживання електричної потужності.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне зясування фактичних обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилається на те, що відповідач на момент здійснення перевірок дотримання договірних (граничних) величин електричної потужності від 16.10.2015 р. та від 19.10.2015 р. не знав та не міг знати про прийняте позивачем рішення про задоволення заяви відповідача щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії, оскільки повідомлення про зменшення договірної величини споживання електричної енергії було отримано відповідачем лише 21.10.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 р. у справі № 917/63/16 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2016 р.

Представник апелянта в судовому засіданні 14.06.2016 р. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2016 р. не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що відповідно до п. 4.4 Правил користування електричною енергією, датою коригування договірної величини споживання електричної енергії є дата отримання постачальником електричної енергії звернення від споживача про зменшення договірних величин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2008 р. між ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії (постачальником) та Холдинговою компанією у формі ВАТ "АвтоКраз" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії № 344 (а.с. 38-48).

На виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства сторони змінили організаційно-правову форму, а саме: постачальник - ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії на ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, а споживач - Холдингова компанія у формі ВАТ "АвтоКраз" на ПАТ "АвтоКрАЗ".

Відповідно до п. 1.1 договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р., постачальник продає електричну енергію (як різновид товару) споживачу, для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 52907,46 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 зазначеного договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 2.2 договору № 344 від 17.10.2008 р., постачальник зобов'язувався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, в обсягах визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "обсяги постачання (договірні величини) електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Відповідно до п. 9.4 договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р., дію договору було продовжено на наступні роки і на даний час договір є діючим.

Під час дії договору в Додатку № 2 від 29.06.2012 р. до договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р. сторони узгодили Порядок розрахунків за електроенергію.

В п. 7 Додатку № 2 від 29.06.2012 р. до договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р. встановлено обовязок постачальника електричної енергії не пізніше ніж за 10 днів до наступного розрахункового періоду, повідомити споживачу письмово (рекомендованим листом, листом під розпис, посильним тощо) договірну величину споживання електропотужності на наступний розрахунковий період. У випадку перевищення споживачем договірної величини електропотужності постачальник в присутності уповноваженого представника споживача складає відповідний акт. Споживач сплачує постачальнику підвищену вартість спожитої понад договірну величину електричної енергії та потужності, відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

В п.п. 3.2.1 п. 3.2 договору № 344 від 17.10.2008 р. сторони передбачили можливість зміни (коригування) договірної величини електричної енергії в порядку, визначеному умовами розділу 5 договору.

Відповідно до п. 5.5 договору № 344 від 17.10.2008 р., звернення споживача щодо коригування протягом поточного розрахункового періоду договірних величин споживання електричної енергії розглядаються постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури та додатку № 2 Порядок розрахунків.

Згідно п. 8 Додатку № 2 від 29.06.2012 р. до договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р., коригування договірних величин споживання електричної енергії та потужності, здійснене постачальником у відповідності до п. 5.5 договору, є дійсним з дня, вказаного в письмовому повідомленні постачальника про проведення коригування.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання п. 7 Додатку № 2 від 29.06.2012 р. до договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р. постачальник листом № 13-13-06-3/2084 від 08.09.2015 р. (а.с. 27), повідомив відповідачу договірну величину електроспоживання на жовтень 2015 р. - 5750,00 тис. кВтгод та договірну величину споживання електричної потужності в години максимуму енергосистеми 15977 кВт (з 8-30 до 10-30 год. ранку) та 10921 кВт (з 17-30 до 21-30 год. вечора).

Відповідач литом № 473-63 від 13.10.2015 р. на підставі п. 8 Додатку № 2 від 29.06.2012 р. до договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р., звернувся до позивача з заявою про зменшення обсягу споживання електричної енергії до 4000 тис. кВтгод на жовтень 2015 р. (а.с. 28).

Позивач листом від 16.10.2015 р. за вих. № 04-34/12814 повідомив відповідачу про задоволення заяви відповідача та зменшення з 16.10.2016 р. договірної величини електроспоживання на жовтень 2015 р. на 1750 тис. кВтгод до загального обсягу 4000 тис. кВтгод., в тому числі:

- в години ранкового максимуму - на 4863 кВТ, до рівня 11114 кВт;

- в години вечірнього максимуму залишено на раніше встановленому рівні - 10921 кВт.

Вищезазначене повідомлення від 16.10.2015 р. за вих. № 04-34/12814 відповідач отримав 21.10.2015 р., що підтверджується відповідним вхідним штампом на цьому повідомленні.

При перевірці дотримання споживачем договірних (граничних) величин електричної потужності уповноваженими співробітниками ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії 16 жовтня 2015 р. було встановлено перевищення ПАТ "АвтоКрАЗ" договірної величини електричної потужності на 4452 кВт, що підтверджується Актом з контролю електричної потужності № 00018707 від 16.10.2015 р. (а.с. 31).

Також перевіркою дотримання споживачем договірних (граничних) величин електричної потужності, проведеною уповноваженими співробітниками ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії 19 жовтня 2015 р., було встановлено перевищення ПАТ "АвтоКрАЗ" договірної величини електричної потужності на 4125 кВт, що підтверджується Актом з контролю електричної потужності № 00018708 від 19.10.2015 p. (а.с. 32).

Вказані акти були направлені відповідачу з описом вкладення у цінний лист (а.с. 33).

Крім того, Актом про порушення № 00002182 від 30 жовтня 2015 р., який підписаний уповноваженими представниками енергопостачальної організації (а.с. 34-35), встановлено факт порушення відповідачем п. 4.1. ПКЕЕ. Акт про порушення № 00002182 від 30.10.2015 р. також був направлений на адресу відповідача з описом вкладення у цінний лист (а.с. 36).

На засіданні комісії ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії з розгляду акта про порушення від 30.10.2015 р. № 00002182, яке відбулось у присутності представника відповідача (ОСОБА_3П), було прийнято рішення, яким за перевищення ПАТ "АвтоКрАЗ" договірної величини електричної потужності, що було встановлено Актом про порушення № 00002181 від 30.10.2015 р., відповідно до вимог п.п. 6.15., 6.16. Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), визначено підсумкову кількість та вартість перевищення договірної величини електричної потужності: 4452,40 кВт на суму 120570,99 грн., про що складено Протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення від 30.10.2015 р. № 00002182 (а.с. 37).

З Протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення від 30.10.2015 р. № 00002182 вбачається, що у відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 6.16 ПКЕЕ до сплати споживачем підлягає 120570,99 грн. вартості перевищення договірної величини електричної потужності.

Вказаний Протокол було вручено відповідачу 13.11.2015 р., про що свідчить підпис представника відповідача в протоколі. Від прийняття розрахункового документу для оплати відповідач відмовився.

Виставлений Відповідачу рахунок не оплатив, листом від 20.11.2015 р. № 562-63 на вимогу позивача про сплату нарахувань за перевищення договірних величин електричної потужності від сплати відмовився, з посиланням на те, що підприємство не було вчасно проінформоване про прийняття рішення про корегування договірних величин, у звязку з чим вважає вимогу про сплату вищезазначених нарахувань незаконною (а.с. 30).

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості перевитрат договірних величин споживання електричної потужності в сумі 120570,99 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Пунктом 4.1 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., в редакції згідно зі змінами, внесеними постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010 р., яка діяла на момент складення акту, встановлено, що постачання електричної енергії всім споживачам здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами. Споживач зобов'язаний не перевищувати у години контролю максимального навантаження енергосистеми граничну величину споживання електричної потужності, доведену цьому споживачу відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 4.4 вищезазначених Правил користування електричною енергією, споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії та щодо коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Для споживача, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживача постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, за дату коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності приймається дата отримання постачальником електричної енергії звернення від споживача.

Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування.

Аналогічні положення визначено сторонами в п.п. 7, 8 Додатку № 2 від 29.06.2012 р. до договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р.

Оскільки позивач повідомив відповідачу листом від 16.10.2015 р. № 04-34/12814 про задоволення заяви про зменшення договірної величини електроспоживання та здійснення відповідного коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності з 16 жовтня 2015 р.: в години ранкового максимуму - на 4863 кВТ, до рівня 11114 кВт, а в години вечірнього максимуму залишаються на раніше встановленому рівні - 10 921 кВт., датою коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності являється дата прийняття рішення позивачем про коригування договірних величин на підставі письмового звернення відповідача (16.10.2015 р.)

Тобто, надавши позивачу 13.10.2015 р. заяву № 473-63 про зменшення обсягу споживання електричної енергії до 4000 тис. кВтгод на жовтень 2015 р., відповідно до п. 4.4 ПКЕЕ та п.п. 7, 8 Додатку № 2 від 29.06.2012 р. до договору про постачання електричної енергії № 344 від 17.10.2008 р., відповідач з метою запобігання порушення порядку коригування договірних величин електричної енергії та потужності, мав невідкладно здійснити заходи по зменшенню споживання електричної енергії до заявленого рівня в заяві № 473-63 від 13.10.2015 р., що не було здійснено споживачем.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено вчинення відповідачем правопорушення в галузі електроенергетики (перевищення договірної величини електроспоживання), зокрема, Актом з контролю електричної потужності № 00018707 від 16.10.2015 р. та № 00018708 від 19.10.2015 p., Актом про порушення № 00002182 від 30.10.2015 р. та рішенням засідання комісії з розгляду акту про порушення, оформленого Протоколом засідання комісії з розгляду акта про порушення від 30.10.2015 р. № 00002182.

Доказів визнання недійсними чи скасування вищезазначених актів та рішення комісії в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не сплачено 120570,99 грн. вартості перевищення договірної величини електричної потужності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 120570,99 грн. вартості перевитрат договірної величини споживання електричної потужності.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що Господарський суд Полтавської області, приймаючи рішення від 05.04.2016 р. у справі № 917/63/16, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року у справі № 917/63/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.06.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Камишева Л.М.