Постанова № 58406863, 14.06.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Справа №904/7140/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників:

від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 14.05.16;

від боржника: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 27.01.15;

від арбітражного керуючого ОСОБА_3: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 13.06.16;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/7140/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОМ., м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОМ СІТІ, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/7140/14 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ". Визнано грошові вимоги ТОВ "ЮНІКОМ." в загальній сумі 503 649,48 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено ОСОБА_3. Кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5, арбітражного керуючого ОСОБА_6 відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_3 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "ЮНІКОМ.".

Окрім того, вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також, відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ". Призначено попереднє засідання суду тощо.

Ухвала мотивована наявністю передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОМ СІТІ, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення відносно боржника процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Майстер звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій оскаржуване судове рішення називає необґрунтованим та передчасним, у зв'язку з чим за результатами апеляційного перегляду просить дану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОМ. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОМ СІТІ відмовити.

ТОВ ЮНІКОМ СІТІ (боржник) у відзиві на апеляційну скаргу викладені в останній твердження повністю підтримує, наполягає на передчасності порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство. З огляду на наведене, ТОВ ЮНІКОМ СІТІ просить апеляційну скаргу ТОВ Майстер задовольнити, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОМ. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОМ СІТІ відмовити.

В свою чергу, арбітражний керуючий ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу наполягає на правомірності оскаржуваного судового рішення, вважає, що апелянт права апеляційного оскарження процесуальних документів у даній справі про банкрутство не набув.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

10.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНІКОМ. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою №05/08-2015 від 05.08.2015р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІКОМ СІТІ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. зазначену вище заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юніком Сіті» прийнято до розгляду.

В свою чергу, у підготовчому засіданні 18.08.2015р. місцевим господарським судом прийнято ухвалу у справі №904/7140/15 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ЮНІКОМ СІТІ, саме яка і є предметом апеляційного перегляду.

Так, приймаючи рішення щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ ЮНІКОМ СІТІ, господарський суд першої інстанції виходив з наступного: -безспірні вимоги ТОВ "ЮНІКОМ." до ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1608/15 від 17.03.2015р.; -на виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ №904/1608/15 від 30.03.2015р., який був предявлений на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ; -постановою Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 07.04.2015р. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника боргу за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015р., проте, на час прийняття судом рішення щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство (тобто, на 18.08.2015р.), заборгованість перед кредитором не погашена, наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/1608/15 від 30.03.2015р. не виконаний боржником більш ніж три місяці ані у добровільному, ані у примусовому порядку.

Проте, з наведеними вище висновками суду першої інстанції апеляційний господарський суд погодитись не може, зважаючи на таке:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В свою чергу, згідно зі ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також, з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Таким чином, ініціюючий кредитор, з метою підтвердження обґрунтованості порушення відносно боржника провадження у справі про банкрутство, повинен надати господарському суду постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження саме на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство.

Слід зауважити, що вищезазначені документи не можуть бути надані суду після порушення справи про банкрутство, оскільки, на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків, а відтак, за відсутності наведених доказів неплатоспроможності, порушення провадження у справі про банкрутство може бути визнано безпідставним та передчасним. (Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 10 грудня 2013р. у справі №42/45Б та від 18 лютого 2014 року у справі №12/5009/210/11).

Разом з цим, як вже зазначалось вище, з метою підтвердження факту безспірності кредиторських вимог до боржника та наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, місцевим господарським судом було взято до уваги рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1608/15 від 17.03.2015р., наказ на виконання даного рішення №904/1608/15 від 30.03.2015р., постанова Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ від 07.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження та зазначено про відсутність доказів примусового чи/або добровільного погашення заборгованості.

Однак, довідка про хід виконання рішення та наказу суду органом державної виконавчої служби або відповідний документ, який би свідчив про стан виконавчого провадження саме на день звернення ініці юючого кредитора з заявою про порушення справи про банкрутство на 10.08.2015р.), в матеріалах справи відсутня.

Натомість, до справи додано довідку про хід виконавчого провадження, яка датована 24.08.2015р. №10959 (а.с.119 том 1), тобто, вже після прийняття оскаржуваної ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" (18.08.2015р.), та яка, в свою чергу, була залучена до матеріалів справи лише 15.09.2015р.

Наведене свідчить про те, що оцінка стану виконавчого провадження за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1608/15 від 17.03.2015р. під час вирішення питання щодо наявності правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" господарським судом першої інстанції не надавалась.

Більш того, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не дослідив той факт, що надана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2015р. рішення господарського суду у справі №904/1608/15, саме невиконання якого стало приводом для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ", взагалі не стосується, адже виконавче провадження №47180403 відкрито Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 07.04.2015р. на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у іншій справі №904/763/15, а тому доказом вжиття заявником заходів щодо примусового стягнення заборгованості з боржника за цими вимогами бути не може (а.с.21 том 1).

Окрім того, колегія суддів вважає, що з матеріалів справи №904/7140/15, а саме, фінансового звіту ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" (боржника) станом на 31.12.2014р. (а.с.42 том 1), згідно з яким розмір активів боржника складає майже 11 млн. грн., у тому числі 5 млн. 322 тис. грн. основних фондів), ознак неплатоспроможності боржника не вбачається. Наявність зазначеного вище майна ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ" підтверджена також даними інвентаризації (а.с.159 том 1), згідно з якою у власності боржника наявне нерухоме майно балансовою вартістю понад млн. грн. та рухоме майно автомобілі Шкода фабія 2006 року випуску та ФАВ 2007 року випуску, у разі реалізації яких шляхом вжиття заходів щодо примусового стягнення можливо було б повністю чи/або частково погасити існуючу перед ініціюючим кредитором ТОВ «ЮНІКОМ.» заборгованість.

Також, як встановлено колегією суддів в ході апеляційного провадження у справі, у період з квітня 2015р. до 18.08.2015р. (дата оскаржуваної ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство) боржником було здійснено часткове погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором ТОВ «ЮНІКОМ.», а саме: 176 402,00 грн. Наведене підтверджене відповідними банківськими виписками (а.с.67-84 том 3), з огляду на що на момент прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ", заборгованість останнього перед ТОВ «ЮНІКОМ.» становила (503 649,48 грн. (стягнуті за судовим наказом у справі №904/1608/15, а.с.20 том 1) 176 402,00 грн. = 327 247,48 грн.). В той же час, розмір 300 мінімальних заробітних плат, згідно Закону «Про державний бюджет України на 2015 рік», станом на 18.08.2015р. становив 365 400,00 грн. (1 218,00 грн. х 300 = 365 400,00 грн.)

Наведені вище факти свідчать про відсутність принаймні двох передбачених чинним законодавством України про банкрутство обовязкових складових наявності правових підстав для порушення судом провадження у справі про банкрутство, зокрема, довідки про стан виконавчого провадження та необхідного розміру (300 мінімальних заробітних плат) безспірних кредиторських вимог, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Що ж до посилань арбітражного керуючого ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу на відсутність у ТОВ Майстер права апеляційного оскарження процесуальних документів у даній справі про банкрутство, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне: дійсно, положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовано, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Тобто, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Так, відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст.106 ГПК України).

Отже, на момент прийняття апеляційної скарги ТОВ «Майстер» до розгляду, матеріали справи містили докази звернення останнього до господарського суду Дніпропетровської області із відповідною заявою про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів №б/н від 15.04.2016р. (а.с.30 том 3), тоді як, одним із обовязків суду апеляційної інстанції є встановлення наявності порушених прав та законних інтересів особи, яка не була залучена до участі у справі, з метою забезпечення її права на участь у справі та задоволення її вимог. Таким чином, доводи арбітражного керуючого щодо відсутності у ТОВ «Майстер» права на апеляційне оскарження процесуальних документів у даній справі про банкрутство слід визнати необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на викладені вище обставини справи, враховуючи встановлення апеляційною інстанцією факту невиконання місцевим господарським судом визначених законодавцем передумов, необхідних для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮНІКОМ СІТІ", оскаржувана ухвала від 18.08.2015р. правомірною визнана бути не може та підлягає скасуванню. Як наслідок, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" підлягає припиненню, як безпідставно порушене.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Майстер - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/7140/15 - скасувати.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКОМ СІТІ" припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16.06.2016р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов