Рішення № 58406805, 13.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2016 р.Справа № 916/2397/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Бездоля Ю.С.

Суддя Гуляк Г.І.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 на підставі посвідчення №031666 від 26.01.2015р.;

від відповідача-1 (ОСОБА_2 РДА Одеської області): не зявився;

від відповідача-2 (ПП „Укр-Петроль): ОСОБА_3 на підставі довіреності;

від третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Одеської області до відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_4 підприємства „Укр-Петроль за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 районної ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 10.06.2014р. Заступник ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Одеської області (далі Прокурор) звернувся в господарський суд з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації (далі РДА) та ОСОБА_4 підприємства „Укр-Петроль (далі ПП „Укр-Петроль), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районна рада Одеської області (далі Райрада) про:

-визнання недійсним укладеного 29.07.2008 р. між відповідачами договору оренди (реєстраційний номер 04.07.516.00003) земельної ділянки загальною площею 0,250 га, розташованої на території Хлібодарської селищної ради за межами населеного пункту;

-повернення до земель запасу Хлібодарської селищної ради зазначеної земельної ділянки нормативною вартістю 76613,11 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор посилається на те, що в порушення чинних на момент виникнення спірних правовідносин редакцій ч.ч.1,4 ст.21 Закону України „Про оренду землі та ст.23 Закону України „Про оцінку земель технічна документація з нормативної грошової оцінки отриманої ПП „Укр-Петроль в оренду земельної ділянки на розгляд до ОСОБА_2 районної ради Одеської області не передавалась та нею не затверджувалась, що підтверджується листами Райради від 18.04.2014 р. № 26-21-142/01-117 та архівного відділу Райради від 18.09.2014 р. № 18-43/10, у звязку з чим оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203,215 ЦК України із застосуванням передбачених ст.216 ЦК України наслідків його недійсності у вигляді повернення обєкту оренди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2014 р. прийнято позов Прокурора та порушено провадження у справі № 916/2397/14 з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. по справі №916/2397/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р., у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 р. та рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. по справі № 916/2397/14, останню передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова касаційного господарського суду мотивована тим, що суди попередніх інстанцій:

-не надали будь-якої оцінки наявним у справі доказам, зокрема, висновку від 16.07.2008р. №1409 державної експертизи землевпорядної документації (технічної документації з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, на підставі якої визначено розмір орендної плати у спірному договорі оренди землі). Разом з тим, вищевказаний висновок державної експертизи свідчить про те, що представлена на державну землевпорядну експертизу технічна документація не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, а тому повертається на доопрацювання;

-не досліджували і не зясовували, чи було доопрацьовано технічну документацію з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, чи було отримано позитивний висновок державної експертизи за вищевказаною технічною документацією; чи було оформлено дані про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель відповідно до ст.20 Закону України „Про оцінку земель.

07.04.2015р. супровідним листом Вищого господарського суду України вих. №03-22/16 матеріали справи №916/2397/14 надійшли до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 07.04.2015 р. № 397 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2397/14, за результатами якого її передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2015р. справу №916/2397/14 прийнято до провадження суддею Лічманом Л.В., призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.05.2015р. представником відповідача було надано суду заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2015 р. у даній справі (суддя Лічман Л.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р. (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Жекова В.І., Мишкіна М.А.), позов задоволено визнано недійсним договір оренди від 29.07.2008 р. (реєстраційний номер 04.07.516.00003), укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Одеської області та ПП „Укр-Петроль, на земельну ділянку загальною площею 0,250 га, яка розташована на території Хлібодарської селищної ради (12 км + 200 м автошляху М 16 Одеса-Кучурган (ліва сторона), зобовязано ПП „Укр-Петроль повернути до земель запасу Хлібодарської селищної ради ОСОБА_2 районну Одеської області земельну ділянку площею 0,250 га, яка розташована на території Хлібодарської селищної ради (12 км + 200 м автошляху М 16 Одеса-Кучурган (ліва сторона), стягнуто з ОСОБА_2 районної державної адміністрації на користь Державного бюджету України 1522,50 грн. судового збору, стягнуто з ПП „Укр-Петроль на користь Державного бюджету України 1 522,50 грн. судового збору.

25.11.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_4 підприємства „Укр-Петроль надійшла заява про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 25.11.2015р. № 1842, відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 4.3., 3.12. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015), у звязку з закінченням повноважень судді Лічман Л.В., що може мати наслідком порушення строку розгляду заяви, було призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви у справі №916/2397/14, та вказану заяву передано на розгляд судді Оборотової О.Ю.

Листом від 27.11.2015р. судом було повідомлено ОСОБА_5 підприємство „Укр-Петроль, що у зв'язку з надходженням запиту Одеського апеляційного господарського суду б/н від 05.10.2015р. (вх.ГСОО № 2525/15 від 08.10.2015р.), справу №916/2397/14 за позовною заявою заступника ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Одеської області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та приватного підприємства „Укр-Петроль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради Одеської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку надіслано до апеляційного суду Одеської області для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015р. було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського від 09.09.2015р. у справі №916/2397/14 та рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

05.01.2016р. супровідним листом Вищого господарського суду України вих. №03-22/422 матеріали справи №916/2397/14 надійшли до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження. керівника апарату господарського суду Одеської області №4 від 05.01.2016р., відповідно до п.2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та відповідно до п. 3.13. рішення Зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2397/14 та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016р. справу №916/2397/14 було прийнято до свого провадження суддею Зайцевим Ю.О.

В судовому засіданні 05.02.2016р. було залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 підприємства „Укр-Петроль про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні 22.02.2016р. представником прокуратури надано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2016р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 916/2397/14 на 15 днів.

В судовому засіданні 28.03.2016р. враховуючи строк розгляду справи, категорію та складність спору, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2016р. справу №916/2397/14 було призначено до колегіального розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №438 від 30.03.2016р., на виконання ухвали суду від 28.03.2016р. про призначення колегіального розгляду справи №916/2397/14, та відповідно до п.9.2. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-2/2016 від 03.02.2016р.), по справі №916/2397/14 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії, та визначено наступний склад колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Бездоля Ю.С., суддя Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016р. прийнято справу №916/2397/14 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Бездоля Ю.С., суддя Гуляк Г.І. з призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час нового розгляду справи представник прокуратури позовні вимоги підтримав, зазначивши, що недоліки в земельно-технічній документації, у звязку з наявністю яких її направлено на доопрацювання, на теперішній час не усунуто, доказом чого являється лист Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 20.05.2015 р. № ДС-10-15-7777.9-346/22-15. Крім того, в Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Одеської області немає даних щодо оформлення витягу про нормативну грошову оцінку переданої в оренду ПП „Укр-Петроль земельної ділянки, про що повідомлено листом від 20.05.2015 р. № 10-1502-0.3-3211/2-15.

ПП „Укр-Петроль проти задоволення позову заперечило через те, що відповідачі дійшли згоди відносно всіх істотних умов договору оренди землі, які передбачені ч.1 ст.15 Закону України „Про оренду землі у редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору. При цьому незатвердження Райрадою технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок не має своїм наслідком визнання договору оренди недійсним. Крім того, ПП „Укр-Петроль звертає увагу суду на те, що вимога Прокурора про повернення до земель запасу Хлібодарської селищної ради земельної ділянки загальною площею 0,250 га фактично заявлена в інтересах цієї селищної ради, яка не залучена до участі у справі. Ще однією підставою для відмови у позові в судовому засіданні 22.06.2015 р. представник відповідача назвав відсутність порушень інтересів держави в даному випадку. Окремо ПП „Укр-Петроль просить суд застосувати строки позовної давності, адже про факт існування орендної угоди між відповідачами Прокурор знав ще в 2011 р., підтвердженням чому є рішення та постанова господарських судів по справі № 11/17-1048-2011.

РДА та Райрада під час нового розгляду справи жодних пояснень по суті спірних правовідносин не надали.

13.06.2016р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ОСОБА_2 міжрайонною прокуратурою Одської області в квітні 2014р. було проведено перевірку дотримання вимог земельного та податкового законодавства при стягненні плати за землю на території Біляївського району Одеської області, якою встановлено, що розпорядженням РДА від 25.07.2008 р. № 1062/2008: погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП „Укр-Петроль в довгострокову оренду строком на 25 років для розміщення автозаправної станції на 250 заправок на добу на території Хлібодарської селищної ради (12 км + 200 м автошляху М16 Одеса-Кучурган (ліва сторона)), розроблений ДП „Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою; передано ПП „Укр-Петроль в довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,250 га, в т.ч.: 0,250 га відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покровом (інші) із земель сільськогосподарського призначення, що не надані у власність або користування і перебувають в запасі, на території Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області (за межами населеного пункту); зобовязано ПП „Укр-Петроль укласти договір оренди землі з РДА та зареєструвати його згідно чинного законодавства.

29.07.2008 р. між РДА (орендодавець) та ПП „Укр-Петроль (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в довгострокове, платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення землі запасу Хлібодарської селищної ради для розміщення автозаправної станції на 250 заправок на добу, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, на території Хлібодарської селищної ради, 12 км + 200 м автошляху М 16 Одеса-Кучурган (ліва сторона).

Згідно з п.4 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 76613,11 грн. на період будівництва, 383065,57 грн. після вводу обєкта в експлуатацію, згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,25 га, виготовленої ПП „УКРЛЕНД 04.07.2008 р.

За умовами п.38 договору він набуває чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований в ОСОБА_2 районному відділі Одеської регіональної філії ДП „ЦДЗК 27.10.2008 р. за № 04.08.516.0003.

29.07.2008 р. за актом приймання-передачі ПП „Укр-Петроль прийняло від РДА зазначену земельну ділянку.

Однак, як зазначає прокурор, в ході вищезазначеної перевірки встановлено наявність порушення відповідачами вимог ст. 23 Закону України „Про оренду землі при укладенні зазначеного вище договору, бо нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту не була затверджена ОСОБА_2 районною радою, а також зверненням до суду з позовом в інтересах держави як позивач, тому що орган, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є ОСОБА_2 районна державна адміністрація, якою порушені вимоги діючого законодавства при укладенні спірного договору оренди земельної ділянки.

З наведених підстав, заступник ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації та ОСОБА_4 підприємства „Укр-Петроль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 районна рада Одеської області, з позовною заявою, відповідно до якої, просить суд визнати недійсним укладений 29.07.2008 р. між відповідачами договір оренди (реєстраційний номер 04.07.516.00003) земельної ділянки загальною площею 0,250 га, розташованої на території Хлібодарської селищної ради за межами населеного пункту та повернути до земель запасу Хлібодарської селищної ради зазначену земельну ділянку нормативною вартістю 76613,11грн.

Відповідач ОСОБА_5 підприємство "Укр-Петроль" заперечував проти позову посилаючись на те, що прокурор звертаючись самостійно з позовом до суду не надав належних доказів, які б підтверджували необхідність звернення з позовом до суду в інтересах держави та доказів, які б підтверджували причинення шкоди державі. А також посилається на безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач при укладенні договору отримав всі необхідні документи. Доводи виклав у відзиві.

Проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За приписами ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини 1 статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Як зазначено в пункті 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99, поняття „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що міститься в частині другій статті 2 ГПК України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Отже, виходячи зі змісту положень ст.ст. 2, 29 ГПК України, тільки у разі відсутності державного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор має право виступати в господарському процесі як позивач. Прокурор не повинен перебирати на себе повноваження державних органів по здійсненню останніми функцій держави у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, тому прокурор згідно п. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору оренди землі) визначив орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ОСОБА_2 райдержадміністрацію, але залучив останню в якості відповідача, оскільки, на думку прокурора, саме нею порушені вимоги законодавства при укладенні спірного договору оренди землі, стороною якого вона являється.

В абз. 3, 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам (з наступ. змінами і доповнен.) господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Однак, у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК (абз. 5 п. 3).

Отже, оскільки прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем, судом вже порушено провадження у справі за позовом заступника прокурора і відсутні підстави передбачені п.1, 2,5,6 ст.81 ГПК України (п.1. позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; п.2. у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; п.5. позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору; п. 6. громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором), то відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Одеської області без розгляду.

Слід зазначити, що такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 13.08.2013 року у справі №5017/321080/2012.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним укладеного 29.07.2008 р. між відповідачами договору оренди (реєстраційний номер 04.07.516.00003) земельної ділянки загальною площею 0,250 га, розташованої на території Хлібодарської селищної ради за межами населеного пункту, господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, визначених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

За змістом частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Орендна плата відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", та перевищувати 10 % їх нормативної грошової оцінки.

Частиною першою пункту 289.1 статті 289 ПК України і частиною першою статті 13 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов'язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

Враховуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням.

Судом встановлено, що розпорядженнями ОСОБА_2 райдержадміністрації №1062/2008 від 25.07.2008 року погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачу ОСОБА_4 підприємству "Укр-Петроль" в довгострокову оренду строком на 25 років для розміщення автозаправної станції на 250 заправок на добу на території Хлібодарської селищної ради (12 км + 200м автошляху М 16 Одеса-Кучурган (ліва сторона), розроблений ДП "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та передано ОСОБА_4 підприємству "Укр-Петроль" в довгострокову оренду терміном на 25 років земельну ділянку площею 0,250га, в тому числі: 0,250га - відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом (інші) із земель сільськогосподарського призначення, що не надані у власність або користування і перебувають в запасі, на території Хлібодарської селищної ради (12 км + 200м автошляху М 16 Одеса-Кучурган (ліва сторона), Біляївського району, Одеської області (за межами населеного пункту).

Однак, при укладенні договору оренди земельної ділянки між відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_4 підприємства „Укр-Петроль нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, була проведена з порушенням встановлених вимог та порядку, тому у справі, що розглядається, договір оренди в цій частині суперечить приписам чинного законодавства.

Відповідно до ст.35 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи; висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо обєкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки; якщо обєкт державної експертизи підготовлений згідно з вимогами законодавства, встановленими стандартами, нормами і правилами, то він позитивно оцінюється та погоджується; у разі необхідності погодження може обумовлюватися певними умовами щодо додаткового опрацювання окремих питань та внесення коректив, виконання яких не потребує суттєвих доробок; позитивні висновки державної експертизи щодо обєктів обовязкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією; реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо обєктів обовязкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється; у разі якщо обєкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання; при цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до обєкта державної експертизи; обєкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується; негативна оцінка обєкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил; висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обовязковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо обєктів державної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням земельних ресурсів в Одеській області Державного агентства земельних ресурсів України за результатами проведення державної експертизи землевпорядної документації складено висновок від 16.07.2008 р. № 1409, згідно з яким: подана ПП „Укр-Петроль на державну експертизу технічна документація з нормативної грошової оцінки земельної ділянки не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим нормам і правилам, тому повертається на доопрацювання; контроль за усуненням зауважень покладається на відділ земельних ресурсів у ОСОБА_2 районі Одеської області; про усунення зауважень повідомляється Головне управління земельних ресурсів в Одеській області.

Перевіряючи на виконання вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 17.05.2015 р. по даній справі, обставини, повязані з тим, чи доопрацьовано технічну документацію з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки та чи отримано позитивний висновок державної експертизи за вищевказаною технічною документацією, господарським судом зясовано, що виправлена документація, в якій враховано пропозиції та зауваження, про які йдеться в п.10 висновку експертизи від 16.07.2008 р. № 1409, на теперішній час на розгляд компетентного органу не подавалась, що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 20.05.2015 р. № ДС-10-15-7777.9-346/22-15. Крім того, судом встановлено, що в Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Одеської області немає даних щодо оформлення витягу про нормативну грошову оцінку переданої в оренду ПП „Укр-Петроль земельної ділянки, про що повідомлено листом від 20.05.2015 р. № 10-1502-0.3-3211/2-15.

Орендна плата відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", та перевищувати 10 % їх нормативної грошової оцінки.

Частиною першою пункту 289.1 статті 289 ПК України і частиною першою статті 13 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності обов'язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими та затвердженими нормативами (стаття 1 Закону України "Про оцінку земель").

З вищезазначеного вбачається, що обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням.

Враховуючи те, що дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави, господарський суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги про розірвання договору про оренду землі в повному обсязі

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 11.05.2016р. у справі №6-824цс16.

Щодо вимог ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Одеської області про повернення до земель запасу Хлібодарської селищноїради земельну ділянку (реєстраційний №04.07.516.00003), розташованої на території останньої (за межами населеного пункту) загальною площею 0,250га та нормативною вартістю 76613,11грн., господарський суд зазначає, що вказана вимога не узгоджуються із нормами Господорського процесуального кодексу України, бо прокурор не визначив Хлібодарську селищну раду позивачем.

Крім того, судом встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно відповідача - ОСОБА_4 підприємства "Укр-Петроль", що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.10.11р. (т.1 а.с.60).

Таким чином враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги у повному обсязі.

Посилання ПП „Укр-Петроль на непорушення оспорюваним правочином інтересів держави до уваги не приймаються, оскільки захист інтересів держави може бути обумовлений не лише економічною вигодою, а й недотриманням правового порядку, який ґрунтується на неухильному виконанні приписів закону, в т.ч. під час укладання цивільних угод.

Що стосується доводів відповідача про пропуск Прокурором позовної давності, то в цій частині господарський суд вказує, що з тексту судових рішень по справі № 11/17-1048-2011 вбачається тільки факт проведення перевірки земельного законодавства на території Хлібодарської селищної ради. При цьому жодних підтверджень того, що в ході перевірки Прокурор дізнався про існування орендної угоди між відповідачами не надано. Таким чином, пропуск загального строку позовної давності належними доказами не підтверджено.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України з РДА та ПП „Укр-Петроль порівну в дохід державного бюджету стягується судовий збір, від сплати якого Прокурор був звільнений на момент подачі позову, за вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним договору) у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Одеської області до відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області та ОСОБА_4 підприємства „Укр-Петроль за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 районної ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди від 29.07.2008 р. (реєстраційний номер 04.07.516.00003), укладений між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Одеської області та ОСОБА_5 підприємством „Укр-Петроль, на земельну ділянку загальною площею 0,250 га, яка розташована на території Хлібодарської селищної ради (12 км + 200 м автошляху М 16 Одеса-Кучурган (ліва сторона).

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 районної державної адміністрації (67600, Одеська обл., м. Біляївка, пр. Жовтневої революції,11, код 04057095) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 609 /шістсот девять/ грн. 00коп. - судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_4 підприємства „Укр-Петроль (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська,10, код 25092598) на користь Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, УК у м. Одесі/Приморський район, код ЄДРПОУ 38016923, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) 609 /шістсот девять/ грн. 00коп. - судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 17 червня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Г.І. Гуляк