Ухвала суду № 58406716, 14.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

14.06.2016р. Справа № 905/807/14

за заявою кредиторів ОСОБА_1 м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_2 м.Одеса, ОСОБА_3 м.Миколаїв, ОСОБА_4 м.Київ, ОСОБА_5 м.Київ, ОСОБА_6 м.Боярка, ОСОБА_7 м.Київ, ОСОБА_8 м.Київ, ОСОБА_9 м.Київ, ОСОБА_10 м.Київ, ОСОБА_11 м.Київ, ОСОБА_12 м.Київ, ОСОБА_13 м.Одеса, ОСОБА_14 м.Київ, ОСОБА_15 м.Одеса, ОСОБА_16 смт.Чабани, ОСОБА_17 м.Київ, ОСОБА_18 м.Кагарлик Київська область ОСОБА_19 с.Угринів Тисменицький район Івано-Франківської області, ОСОБА_20 м.Київ, ОСОБА_21 м.Київ, ОСОБА_22 м.Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк (ЄДРПОУ 30244124)

розпорядник майна Кізленко В.А.

Суддя С.С. Тарапата

Представники:

від кредиторів: Шевельов Є.О. - за довіреністю від ПрАТ «ПРОСТО-Страхування», м.Київ; Баженова В.М. - за довіреністю від Вінницького обласного центру зайнятості

від боржника: не з'явився

від розпорядника майна: ОСОБА_28 - за довіреністю

ОСОБА_1 м.Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, ОСОБА_2 м.Одеса, ОСОБА_3 м.Миколаїв, ОСОБА_4 м.Київ, ОСОБА_5 м.Київ, ОСОБА_6 м.Боярка, ОСОБА_29 м.Київ, ОСОБА_8 м.Київ, ОСОБА_9 м.Київ, ОСОБА_10 м.Київ, ОСОБА_11 м.Київ, ОСОБА_12 м.Київ, ОСОБА_13 м.Одеса, ОСОБА_14 м.Київ, ОСОБА_15 м.Одеса, ОСОБА_16 смт.Чабани, ОСОБА_17 м.Київ, ОСОБА_18 м.Кагарлик Київська область, ОСОБА_19 с.Угринів Тисменицький район Івано-Франківської області, ОСОБА_20 м.Київ, ОСОБА_21 м.Київ, ОСОБА_22 м.Київ звернулися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" м.Донецьк у зв'язку з його фінансовою неспроможністю.

За результатами підготовчого засідання 15.05.14р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 25.08.14р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Кізленко В.А.; встановлено дату попереднього засідання суду на 10.07.14р.; визнано учасником провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» м.Донецьк спеціально уповноважений орган виконавчої влади у справах нагляду за страховою діяльністю - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг.

19.05.14р. за номером 3830 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк.

Після публікації даного оголошення у визначений законом строк в порядку ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду надійшли заяви наступних кредиторів, по яким господарським судом Донецької області у 2014р. винесені ухвали про призначення їх до розгляду:

1. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», м.Чернігів на суму 3582,40грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

2. ОСОБА_31, м.Київ на суму 27891,94грн.;

3. Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк на суму 54381,42грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

4. ОСОБА_32, м.Львів на суму 10765,42грн.;

5. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Северен», м.Київ на суму 28831,53грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

6. ОСОБА_33, м.Бровари Київської області на суму 57707,81грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

7. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Сузір'я», м.Київ на суму 50000,00грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

8. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», с.Софіївська Борщагівка Київська область на суму 175632,75грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

9. Публічне акціонерне товариство «Дунайсудоремонт», м.Ізмаїл на суму 33693,69грн.;

10. Вінницький обласний центр зайнятості, м.Вінниця на суму 42018,95грн.;

11. ОСОБА_34, м.Київ на суму 48297,91грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

12. ОСОБА_35, м.Київ на суму 23219,20грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

13. Приватне акціонерне товариство «Гарант-Система», м.Київ на суму 59767,78грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

14. ОСОБА_36, м.Одеса на суму 31785,34грн.;

15. Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», м.Київ на суму 45959,84грн. та на суму судового збору у розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

16. ОСОБА_37, м.Київ на суму 20260,85грн.;

17. ОСОБА_38, м.Київ на суму 25725,00грн.;

18. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», м.Київ на суму 10312,76грн.;

19. ОСОБА_39, м.Львів на суму 11021,89грн.;

20. ОСОБА_40, м.Київ на суму 50760,00грн.;

21. ОСОБА_41, м.Київ на суму 58075,00грн.;

22. ОСОБА_42, м.Київ на суму 61002,08грн.;

23. ОСОБА_43, м.Боярка Київської область на суму 45217,64грн.;

24. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м.Київ на суму 72195,24грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

25. ОСОБА_44, м.Бориспіль Київської області на суму 28197,37грн.;

26. ОСОБА_45, м.Київ на суму 96366,37грн.;

27. ОСОБА_46, м.Київ на суму 21089,07грн.;

28. Приватне акціонерне товариство «Український страховий Дім», м.Київ на суму 80077,10грн.;

29. ОСОБА_47, м.Київ на суму 50500,00грн.;

30. ОСОБА_48, м.Одеса на суму 10557,72грн.;

31. ОСОБА_49, с.Петропавлівська Борщагівка Київської області на суму 22486,62грн.;

32. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона», м.Київ на суму 21361,20грн.;

33. ОСОБА_50, м.Київ на суму 51075,70грн.;

34. ОСОБА_51, м.Одеса на суму 25107,62грн.;

35. ОСОБА_52, с.Усатове Одеської області на суму 22690,16грн.

36. ОСОБА_53, м.Київ на суму 20695,35грн.;

37. ОСОБА_54, м.Київ на суму 19108,05грн.;

38. ОСОБА_55, м.Харків на суму 50500,00грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

39. ОСОБА_56, с.Гора Київської області на суму 27966,80грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн.;

40. ОСОБА_57, м.Київ на суму 57586,54грн.;

41. ОСОБА_58, м.Київ на суму 13614,45грн.;

42. ОСОБА_59, м.Київ на суму 47385,88грн. за подання заяви про визнання кредитором;

43. ОСОБА_60, м.Вінниця на суму 28428,33грн. та на суму судового збору 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

44. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», м.Київ на суму 47082,37грн.;

45. ОСОБА_61, м.Боярка Київської області на суму 49115,14грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

46. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м.Київ на суму 238419,66грн.;

47. ОСОБА_63, м.Вінниця на суму 22109,40грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

48. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», м.Київ на суму 453843,98грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

49. ОСОБА_64, м.Київ на суму 25839,17грн.;

50. ОСОБА_65, м.Львів 10106,85грн.;

51. ОСОБА_66, м.Львів на суму 99648,00грн.;

52. ОСОБА_67, м.Одеса на суму 26589,05грн.;

53. ОСОБА_68, м.Київ 19300,02грн.;

54. Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», м.Київ на суму 25038,72грн.;

55. Приватне акціонерне товариство «Страхова Група ТАС», м.Київ на суму 133236,85грн.;

56. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», м.Одеса на суму 55393,59грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

57. ОСОБА_69, м.Київ на суму 52772,54грн.;

58. ОСОБА_70, м.Київ на суму 52988,54грн.;

59. ОСОБА_71, м.Львів на суму 20264,23грн.;

60. ОСОБА_72, м.Київ на суму 15700,00грн.;

61. ОСОБА_73, м.Одеса на суму 22769,96грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором;

62. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ на суму 207768,30грн.;

63. ОСОБА_74, м.Ковель Волинської області на суму 9868,25грн.;

64. ОСОБА_75, м.Чернігів на суму 34278,50грн.;

65. ОСОБА_76, м.Запоріжжя на суму 20786,61грн.;

66. ОСОБА_77, смт. Попільня Житомирської області на суму 17743,36грн.;

67. ОСОБА_78, м.Київ на суму 27849,40грн.;

68. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», м.Київ на суму 231437,44грн.;

69. ОСОБА_79, м.Боярка Київської області на суму 22399,45грн;

Крім того, у липні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_80, м.Київ про визнання кредитором на суму 26194,00грн., яка до розгляду призначена не була.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території м.Донецька та Донецької області відповідно до Указу Президента України від 14.04.14р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.14р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", справа №905/807/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" м.Донецьк втрачена.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.14р. №868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.15р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

22.06.15р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_34, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна.

Протягом червня 2015р. - лютого 2016р. до суду надійшли заяви з вимогами до боржника наступних кредиторів:

- ОСОБА_81, м.Вишгород Київської області на суму 27072,28грн.

- ОСОБА_82, м.Запоріжжя "про включення до реєстру вимог кредиторів на відшкодування збитків";

- ОСОБА_102 та ОСОБА_83 на суму 78714,22грн.;

- ОСОБА_84 на суму 19758,46грн.;

- ОСОБА_85, м.Одеса на суму 18023,30грн.;

- ОСОБА_62, м.Одеса на суму 32191,25грн.;

- Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОСТРАХ", м.Дніпропетровськ на суму 159557,42грн.;

- ОСОБА_86, м.Одеса на суму 24267,05грн.;

- ОСОБА_87, м.Київ на суму 7935,65грн.;

- ОСОБА_88, м.Дніпропетровськ на суму 56154,28грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.16р. частково відновлено втрачену справу №905/807/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк; розгляд клопотання ОСОБА_34, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна та попереднє засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 14.06.16р.; розпорядника майна, боржника та кредиторів зобов'язано надати суду необхідні документи.

Ухвалами суду від 31.05.16р. заяви кредиторів - ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_89, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_62, ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОСТРАХ», ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 призначені до розгляду в судовому засіданні на 14.06.16р. Розпорядника та боржника зобов'язано надати відзиви на заяви кредиторів; кредиторів - необхідні документи.

До суду надійшли наступні документи:

31.05.16р. від ТОВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - клопотання №15/04/8.01/533-16 від 23.05.16р. про розгляд справи за відсутності представника кредитора;

06.06.16р. від ПрАТ «Страхова група «ТАС» - клопотання №ГО401/1840 від 03.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

08.06.16р. від ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» - заява №89286050000610 від 07.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

09.06.16р. від ОСОБА_90 - супровідний лист №б/н від 06.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

09.06.16р. від ОСОБА_34 - заява №б/н від 06.06.16р. про долученн до матеріалів справи додаткових документів та розгляд справи без участі кредитора;

09.06.16р. від ОСОБА_50 - супровідний лист №б/н від 08.06.16р. про долучення до матеріалів справи додакових документів;

09.06.16р. від ПрАТ «Страхова компанія «Соверен» клопотання без номера і дати про розгляд справи за відсутності представника кредитора;

10.06.16р. від ПрАТ «Теком» - супровідний лист №б/н від 07.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових докуменів;

10.06.16р. від ОСОБА_53 - заява №б/н від 08.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

10.06.16р. від ОСОБА_33 - доповнення з додатками до заяви про визнання кредитором;

10.06.16р. від ОСОБА_87 - клопотання №б/н від 08.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

10.06.16р. від ОСОБА_47 - супровідний лист №б/н від 08.06.16р. з додатками, у якому повідомлено про неможливість бути присутнім в судовому засідання 14.06.16р. у зв'язку із складним фінансовим становищем та за станом здоров'я, а також про відсутність факту погашення кредиторських вимог станом на 2016 рік;

10.06.16р. від ОСОБА_73 - заява №б/н від 06.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

10.06.16р. від ОСОБА_31 - письмові пояснення №б/н від 07.06.16р. щодо відкриття та стану виконавчого провадження;

10.06.16р. від ПрАТ «Страхова компанія «Гарантія» - супровідний лист №856/16 від 08.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Одночасно у наданому листі кредитор повідомляє про неможлисть виконання вимог ухвали суду в частині надання полісу ВС/3019982, а також про неможливість направити в судове засідання 14.06.16р. свого представника у зв'язку з чим просить суд провести дане судове засідання без участі представника кредитора;

10.06.16р. від ОСОБА_49 - заява №б/н від 08.06.16р. про розгляд справи за наявними доказами та без участі преставника;

10.06.16р. від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - електронною поштою заява №б/н від 10.06.16р. про долучення документів на виконання вимог ухвали суду;

13.06.16р. від ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - супровідний лист №1889/ від 10.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. У наданому листі кредитором повідомлено про відсутність факту погашення кредиторських вимог станом на 2016 рік, неможливість надання суду всіх первинних документів в обгрунтування завлених вимог, а також неможливість направлення в судове засідання 14.06.16р. представника у зв'язку з чим кредитор просить суд розглянути справу за відсутністю його представника;

13.06.16р. від ОСОБА_62 - клопотання №б/н від 08.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заява №б/н від 08.06.16р. про розгляд справи за відсутністю кредитора;

13.06.16р. від ОСОБА_33 - клопотання №б/н від 09.06.16р. про долучення до матеріалів справи копії листа-відповіді ВДВС Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 09.06.16р.;

13.06.16р. від ТОВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» - клопотання (електронною поштою) №15/04/8.01/634-16 від 10.06.16р. про розгляд справи за відсутності представника кредитора;

13.06.16р. від ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс» - клопотання №285 від 09.06.16р. про проведення судового засідання, призначеного на 14.06.16р., без участі представника кредитора;

13.06.16р. від ОСОБА_91 - клопотання №б/н від 06.06.16р. про витребування доказів;

13.06.16р. від ПрАТ «ПРОСТО-страхування» №04-2460 від 07.06.16р. заява з додатком, яка містить письмі пояснення кредитора щодо виконання вимог ухвали від 26.05.16р.;

13.06.16р. від представника кредиторів ОСОБА_89 та ОСОБА_83 - супровідний лист №б/н від 10.06.16р. з доданими додатковими документами;

13.06.16р. від ОСОБА_88 - клопотання №б/н від 09.06.16р. з додатками, в якому кредитор просить суд звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату на більш тривалий час.

14.06.16р. від ОСОБА_45Є - клопотання №б/н від 07.06.16р. (з додатками) про витребування від ДВС письмової інформації про відкриття та стан виконавчого провадження за виконавчими листами №2-7020/12 на суму 49476,97грн. та №2-7020/12 на суму 46889,40грн., виданих Дарницьким районним судом м.Києва;

14.06.16р. від ОСОБА_54 - заява №б/н від 07.06.16р. з додатками, у якій повідомлено, про те що у зв'язку з військовими діями на Сході країни, виконавчий лист до виконання не подавався, виконавче провадження не відкривалося. Крім того, у поданій заяві кредитор просить суд наступні судові засідання проводити за його відсутністю;

14.06.16р. від ОСОБА_64 - заява №б/н від 10.06.16р. з додатками, яка містить пояснення щодо факту звернення до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження;

14.06.16р. від ОСОБА_60 - супровідний лист №б/н від 07.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів;

14.06.16р. від ОСОБА_86 - заява №б/н від 11.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Від розпорядника майна до суду надійшли наступі документи:

09.06.16р. - заява №б/н від 06.06.16р. про дострокове припинення повноважень та заява №б/н від 07.06.16р. про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 06.06.16р.;

14.06.16р. - заява №б/н від 13.06.16р. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Міська страхова компанія» станом на 13.06.16р., копій повідомлень про результати розгляду вимог ОСОБА_60, ПрАТ «СК «Країна», ПрАТ «Українська страхова група» (з доказами відправлень), відзиву на клопотання ОСОБА_34 від 14.05.15р. з додатками.

В судове засідання 14.06.16р. представник боржника не з'явився; про місце, час та дату судового засідання боржник був повідомленій належним чином шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudu/). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено. На час слухання справи відзиви на заяви кредиторів, інші заяви чи клопотання від боржника судом не отримані. Відомості про зміну боржником поштових реквізитів для надсилання кореспонденції суду також не надані.

З метою перевірки фактичного місця знаходження підприємства боржника судом зроблений електронний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідь на який отримані відомості згідно яких місцезнаходженням боржника значиться - м.Донецьк, вул. Краснооктябрська, буд. 11.

У випадку з нез'явленням в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові Пленуму від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого господарського суду України та у інформаційному листі від 15.03.15р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

Представник розпорядника майна надав пояснення щодо реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія».

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів надали пояснення по суті заявлених вимог до боржника.

Розглянувши в судовому засіданні 14.06.16р. клопотання ОСОБА_34 №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна, письмовий відзив розпорядника майна, суд вважає клопотання таким що задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

У поданому клопотанні ОСОБА_34, посилаючись зокрема на бездіяльність арбітражного керуючого - розпорядника майна Кізленко В.А. щодо вчинення дій з метою відновлення справи №905/807/14 просить суд звільнити розпорядника майна Кізленко В.А. та призначити іншого розпорядника майна у даній справі.

У наданому суду відзиві розпорядник майна просить суд в задоволенні клопотання ОСОБА_34 відмовити, посилаючись на його безпіставність та необгрунтованість.

За матеріалами справи 21.01.15р. розпорядником майна до господарського суду Запорізької області було подано клопотання про відновлення втраченої справи №905/807/14 про банкрутство ПрАТ «Міська страхова компанія», яке супровідним листом господарського суду Запорізької області №905/807/14 від 27.05.15р. було направлено до господарського суду Донецької області. В подальшому на виконання вимог суду розпорядником майна для долучення до матеріалів справи були надані необхідні документи, в тому числі копії заяв з вимогами до боржника, реєстр вимог кредиторів, повідомлення про результатам розгляду вимог кредиторів, тощо.

Ухвалою суду від 26.05.16р. відновлено втрачену справу 905/807/14 про банкрутство ПрАТ «Міська страхова компанія» частково в межах наданих учасниками судового процесу, в тому числі розпорядником майна, документів.

Згідно наданого розпорядником майна акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №60/15 від 11.06.15р., Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області порушень діючого законодавства з питань банкрутва, під час виконання арбітражним керуючим Кізленко В.А. повноважень розпорядника майна у справі №905/807/14 про банкрутство ПрАТ «Міська страхова компанія», не виявлено.

Також за результатами перевірки не виявлено порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень.

Будь-яких доказів в підтвердження порушення вимог Закону, недбалого ставлення розпорядника майна Кізленко В.А. до виконання своїх обов'язків заявником не надано, судом не встановлено.

З огляду на викладене суд важає, що викладені в клопотанні доводи є необґрунтованими та недоведеними. За таких обставин в задоволенні клопотання ОСОБА_34 №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна суд визнає за необхідне відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні заяви конкурсних кредиторів, реєстр вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів, заслухавши пояснення представника розпорядника майна та представників кредиторів, суд встановив:

Згідно ч.6 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Незважаючи на визнання розпорядником майна грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи значну кількість заявлених у справі кредиторів з вимогами до боржника, з огляду на достатність наданих деякими кредиторами документів та матеріалів, суд вважає за можливе розглянути їх вимоги по суті в даному судовому засідані.

· За результатами розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» м.Чернігів, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс» звернулось до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 3582,40грн. та на суму судового збору в розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені наступними документами:

- копією рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.13р. у справі №361/6875/13-ц, що набрало законної сили 30.09.13р., яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» суму страхового відшкодування в розмірі 2383,00грн. та судові витрати у розмірі 1199,40грн.;

- копіями виконавчих листів №2/361/2500/2013, виданих Броварським міськрайоним судом Київської області 23.10.13р.;

- копіями постанов відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 12.11.13р. про відкриття виконавчих проваджень ВП №40651032, ВП №40651210 з виконання виконавчих листів №2/361/2500/2013.

Доказів фактичного виконання вказаного рішення станом на теперішній час суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Суд визнає вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Грандвіс» в сумі 3582,40грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 3582,40грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 1199,40грн.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_92 м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_92 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на загальну суму 27891,94грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені наступними документами:

- копією рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.09.12р. у справі №2/1522/10751/11, що набрало законної сили 21.09.12р., яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_31 стягнуто суму страхового відшкодування в розмірі 24990,00грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 2454,49грн. та судові витрати у розмірі 447,45грн.;

- копією виконавчого листа №2/1522/10751/11, виданого Приморським районим судом м.Одеси 21.09.12р.

Відповідно до письмових пояснень кредитора від 07.06.16р., виконавчий лист про стягнення заборгованості до виконавчої служби не подавався, у зв'язку з чим виконавче провадження відносно боржника не відкривалось.

Боржник про факт виконання вказаного рішення суд не повідомив, відповідні докази не надав.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_31 у загальному розмірі 27891,94грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 24990,00грн., судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 447,45грн. та пені в розмірі 2454,49грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_33 м.Бровари Київської області, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_33 звернулася до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 57707,81грн. та на суму судового збору у розмірі 1218,00грн. за подачу заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.12р. у справі №1007/78890/2012, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_33 матеріальну шкоду в розмірі 56207,81грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,00грн. Рішення суду набрало законної сили 21.12.12р.

На виконання вказанго рішення 23.01.13р. Броварським міськрайонним судом Київської області видані виконавчі листи №1007/78890/2012.

Постановами відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 17.01.14р. відкритті виконавчі провадження ВП №41509229 та ВП №41509395 з виконання виконавчих листів №2/1007/2561/2012 від 23.01.14р.

Постановами віділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 18.03.14р. виконавчі документи повернуті стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Доказів фактичного виконання вказаного рішення станом на теперішній час суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_33 у загальному розмірі 57701,81грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 56207,81грн. та моральної шкоди в розмірі 1500,00грн.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання додаткових кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_34 м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_34 звернулася до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 48297,91грн. та на суму судового збору у розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.13р. у справі №368/1053/13-ц, що набрало законної сили 21.12.13р., про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_34 відшкодування майнової, моральної шкоди та судових витрат в загальному розмірі 48297,91грн., з яких: 45230,88грн. - матеріальна шкода; 2500,00грн. - моральна шкода; 567,03грн. - судові витрати.

На виконання вказаного рішення Кагарлицьким районним судом Київської області 02.04.14р. видані виконавчі листи №368/1053/13-ц.

Постановами відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 30.04.14р. відкриті виконавчі провадження ВП №43132398, ВП №43132518, ВП №43132711 з виконання виконавчих листів №368/1053/13-ц, виданих 02.04.14р. Кагарлицьким районним судом Київської області.

Постановами відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 26.05.14р. вказані виконавчі провадження зупинені.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22.11.13р. у справі №368/1053/13-ц, суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_34 у розмірі 48297,91грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 45230,88грн., моральної шкоди в розмірі 2500,00грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 567,03грн.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання додаткових кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Северен» м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Северен» звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 28831,53грн. та на суму судового збору у розмірі 1218,00грн. за подачу заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені наступним документами:

1) - копією рішення господарського суду Донецької області від 31.07.12р. у справі №5006/25/51/2012 (5017/1608/2012), що набрало законної сили 14.08.12р., яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» стягнуто суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7279,44грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн.;

- копією наказу господарського суду Донецької області від 14.08.12р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.12р. у справі №5006/25/51/2012 (5017/1608/2012);

- копіями постанов відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 30.08.12р. ВП №34073641 та від 12.07.13р. ВП №38805481 про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказу №5006/25/51/2012, виданого господарським судом Донецької області 14.08.12р.;

- копіями постанов відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 15.02.13р. ВП №34073641 та від 21.02.14р. ВП №38805481 про повернення виконавчих документів стягувачеві.

2) - копією рішення господарського суду Одеської області від 11.01.12р. у справі №10-26/17-3770-2011, що набрало законної сили 24.01.12р., яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» стягнуто суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 749,77грн; витрати по сплаті державного мита в розмірі 41,82грн. та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 96,76грн.;

- копією наказу господарського суду Одеської області від 24.01.12р. про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.01.12р. у справі №10-26/17-3770-2011;

- копіями постанов відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 10.07.12р. ВП №33346080 та від 04.07.13р. №38671244 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №10-26/17-3770-2011, виданого 27.01.12р. господарським судом Одеської області;

- копіями постанов відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 04.02.13р. ВП №33346080 та від 24.02.14р. ВП №38671244 про повернення виконавчих документів стягувачеві.

3) - копією постанови Вищого господарського суду України від 27.03.12р. у справі №4/17-3520-2011, якою з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» стягнуто суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10296,11грн.;

- копіями наказів господарського суду Одеської області від 23.04.12р. про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.03.12р. у справі №4/17-3520-2011;

- копіями постанов відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 26.07.12р. ВП №33597857 та від 12.07.13р. №38808247 про відкриття виконавчиї проваджень з виконання наказу №4/17-3520-2011, виданого 23.04.12р. господарським судом Одеської області;

- копіями постанов відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 04.02.13р. ВП №33597857 та від 21.02.14р. ВП №38808247 про повернення виконавчих документів стягувачеві.

4) - копією постанови Вищого господарського суду України від 27.03.12р. у справі №4/17-3520-2011, якою з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» стягнуто суму збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 755,05грн.;

- копією копією наказу господарського суду Одеської області від 23.04.12р. про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.03.12р. у справі №4/17-3520-2011;

- копіями постанов відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 26.07.12р. ВП №33598085 та від 12.07.13р. ВП №38808331 про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказу №4/17-3520-2011, виданого 23.04.12р. господарським судом Одеської області;

- копіями постанов відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 04.02.13р. ВП №33598085 та від 21.02.14р. ВП №38808331 про повернення виконавчих документів стягувачеві.

5) - копією рішення господарського суду Донецької області від 20.06.13р. у справі №905/3525/13, що набрало законної сили 08.07.13р., яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» стягнуто суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6282,58грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50грн.;

- копією наказу господарського суду Донецької області від 08.07.13р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.13р. №905/3525/13;

- копією постанови відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 24.07.13р. ВП №39059782 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №905/3525/13, виданого 08.07.13р. господарським судом Донецької області;

- копією постанови відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 24.02.14р. ВП №39059782 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на тепірешній час доказів фактичного виконання вказаних рішень суду не надано.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» у розмірі 28831,53грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 24607,79грн. та судових витрат, стягнутих рішеннями судів в позовних провадженнях, в розмірі 4223,63грн.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання додаткових кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог Вінницького обласного центру зайнятості, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Вінницький обласний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 42018,95грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені копією рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29.11.13р. у справі №137/1791/13-ц, що набрало законної сили 17.02.14р., за яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Вінницького обласного центру зайнятості стягнуто матеріальну шкоду у суму 42018,95грн., а також копією виконавчого листа Літинського районного суду Вінницької області від 18.03.14р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 04.04.14р. відкрито виконавче провадження ВП №42791935 з примусового виконання виконавчого листа №137/1791/13, виданого 18.03.14р. Літинським районним судом Вінницької області.

22.04.14р. відділом державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаного рішення суду ненадано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги Вінницького обласного центру зайнятості у розмірі 42018,95грн. (страхове відшкодування) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_47 м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_47 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 50500,00грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені:

- копією рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06.11.13р. у справі №755/363/13, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_47 стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 50000,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 500,00грн.;

- копією виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 27.11.13р. №2/755/553/13, відповідно до якого рішення суду набрало законної сили 18.11.13р. та станом на теперішній час є чинним.

- копією постанови відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 18.03.14р. ВП №41505945 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаного рішення суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_47 у загальному розмірі 50500,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 50000,00грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 500,00грн.

· За результатами розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Сузір'я» звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 50000,00грн. та на суму судового збору у розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі та включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до поданої заяви та доданих до неї документів, вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» заявлені до боржника по наступному страховому випадку:

12.05.11р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Сузір'я» (страховик) та ОСОБА_93 (страхувальник) було укладено договір №НТЗ-11-778 страхування засобів наземного транспорту, відповідно до якого застраховано наступний транспортний засіб: марка/модель: «Porshe Cayenne S», д.р.н. АА8883НР, рік випуску: 2007.

Згідно цього ж договору вигодонабувачем за договором є страхувальник.

Вказаним договором визначено, що страховим ризиком (випадком), зокрема, є пошкодження транспортного засобу.

Виходячи зі змісту довідки №8945651 про дорожньо-транспортну пригоду, 15.01.12р. на а/д. М-07 Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін), відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів 1. «Porshe Cayenne S», д.р.н. АА8883НР, під керуванням ОСОБА_93, 2. «Ford Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_94

Наявність вини ОСОБА_94 у зіткненні автомобілів підтверджена постановою Ірпінського міського суду Київської області у справі №3-218/12 від 01.02.12р.

Згідно звіту №58 від 13.02.12р. з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ, розмір матеріальної шкоди, яку завдано власнику транспортного засобу «Porshe Cayenne S», д.н.з АА8883НР, складає 153186,89грн. Вартість матеріальної шкоди розраховано на підставі наданих документів, маркетингу ринків збуту об'єктів порівняння станом на дату оцінки.

Витрати на проведення експертного дослідження склали 550,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №124 від 05.03.12р.

Згідно ч.17 ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Ст.988 ЦК України визначено,що страхова виплата за договором майного страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Відповідно до страхового акту №НТЗ-11-778 від 13.02.12р. та рахунку №1000270 від 09.02.12р., сума, що підлягає виплаті становить 149931,36грн.

Згідно з платіжними дорученнями №119 від 02.03.12р. та №165 від 23.03.12р. ПрАТ «Страхова компанія Сузір'я» перерахувало на розрахунковий рахунок станції технічного обслуговування страхове відшкодування в розмірі 149931,36грн.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» перейшло право зворотньої вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

28.05.12р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Сузір'я» гр. ОСОБА_94 (особою, визнаною винною у настанні ДТП) було укладено мирову угоду в цивільній справі №1013/4631/2012, яка визнана ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.12р. За умовами вказаної мирової угоди гр. ОСОБА_94 зобов'язаний в добровільному порядку відшкодовувати завдані ним збитки на загальну суму 70000,00грн. шляом щомісячних платежів, рівними частинами по 1400,00грн. протягом 50 місяців. Станом на 06.05.14р. заборгованість погашена в розмірі 30800,00грн.

Оскільки цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Ескорт», який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, була застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія» згідно полісу №АА/0341642, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сузір'я» звернулося до боржника із вимогою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в сумі 50000,00грн. в межах передбаченого ліміту відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої випалати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентовоної виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Сузір'я» відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суду не надано.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Сузір'я» у сумі страхового відшкодування -50000,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання додаткових кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_49 с.Петропавлівська Борщагівка Київської області, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_49 звернулася до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 22486,62грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заявлених вимог кредитор посилається на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.09.11р. у справі №2-8494/11, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_49 страхове відшкодування в розмірі 20308,43грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 1399,40грн.; витрати за оцінку розміру збитків в сумі 455,00грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 323,79грн. Рішення суду набрало законної сили 14.03.12р.

20.04.12р. Шевченківським районним судом м.Києва на виконання рішення від 27.09.11р. у справі №2-8494/11 видані виконавчі листи.

Постановами відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 04.09.13р. ВП №39591715 та ВП №39591784 відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчіх листі №2-8494/11 від 20.04.12р.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаного рішення суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_49 в загальному розмірі 22486,62грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 20308,43грн., витрат за оцінку розміру збитків в розмірі 455,00грн., судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 323,79грн. та пені в розмірі 1399,40грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_53 м. Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_53 звернулася до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 20695,35грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені:

- копією рішення Бородянського районного суду Київської області від 13.04.12р. у справі №1006/196/2012, що набрало законної сили 24.04.12р., яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_53 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 17290,00грн.; пеню у розмірі 2411,36грн.; інфляційні витрати у розмірі 155,61грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 838,38грн.;

- копією виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області від 17.05.12р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 30.08.12р. відкрито виконавче провадження ВП №342963301 з виконання виконавчого листа №6/1006/295/2012, виданого Бородянським районним судом Київської області 17.05.12р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 05.02.13р. виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаного рішення суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_53 в загальному розмірі 20695,35грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 17290,00грн., інфляційних витрат в розмірі 155,61грн., витрат на правову допомогу в розмірі 838,38грн. та пені в розмірі 2411,36грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_54 м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_54 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 19108,05грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені:

- копією заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 21.01.14р. у справі №758/9446/13-ц, що набрало законної сили 11.04.14р., яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_54 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 18922,14грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 185,91грн.;

- копією виконавчого листа Подільського районного суду м.Києва від 23.04.14р.

Відповіно до заяви кредитора №б/н від 07.06.16р., у зв'язку з військовими діями на Сході країни виконавчий лист до виконання не подавався та відповідно виконаче провадження не відкривалося.

Станом на теперішній час докази фактичного виконання вказаного рішення суду не надані.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_54 в загальному розмірі 19108,05грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 18922,14грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 185,91грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_77 смт.Попільняна Житомирської області, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_95 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 17743,36грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.03.12р. у справі №2/1522/12350/11, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_77 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 17548,36грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 195,00грн. Рішення суду набрало законної сили 26.03.13р.

На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м.Одеса 09.07.12р. виданий виконавчий лист №2/1522/12350/11.

Постановою відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 25.12.12р. відкрито виконавче провадження ВП №35813187 з виконання виконавчого листа №2/1522/12350/11, виданого 09.07.12р. Приморським районним судом м.Одеси.

Постановою відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 05.02.13р. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаного рішення суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_77 в загальному розмірі 17743,36грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 17548,36грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 195,00грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_73 м.Одеса, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_73 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 22769,96грн. та на суму судового збору у розмірі 1218,00грн. за подання заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені:

- копією заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.13р. у справі №1522/26933/12, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_73 страхове відшкодування в розмірі 13410,11грн.; моральну шкоду у розмірі 2000,00грн.; пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 2843,13грн.; витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4516,72грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,69грн. Рішення суду набрало законної сили 12.07.13р.;

- копією виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси від 13.11.13р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 23.01.14р. ВП №41634016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1522/26933/12 від 12.11.13р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 21.03.14р. виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаного рішення суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_73 в загальному розмірі 22769,96грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 13410,11грн., моральної шкоди в розмірі 2000,00грн., судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 227,69грн. та пені в розмірі 2843,13грн.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання додаткових кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_90 м.Вінниця, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_63 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 22109,40грн. та на суму 1218,00грн., що складається з витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.13р. у справі №127/10715/13-ц, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_90 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 20830,00грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1279,40грн. Рішення суду набрало законної сили 05.10.13р.

На виконання вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 12.11.13р. виданий виконавчий лист №127/10715/13-ц.

Постановою відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 28.11.13р. відкрито виконавче провадження ВП №40947990 з виконання виконавчого листа №127/10715/13-ц, виданого 12.11.13р. Вінницьким міським судом Вінницької області.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаного рішення суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_90 в загальному розмірі 22109,40грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 20830,00грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 1279,40грн.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_76 м.Запоріжжя, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_76 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 20786,61грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

За змістом поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вимоги даного кредитора заявлені по наступному страховому випадку:

02.10.12р. в м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_76 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія Ґедзь Г.Є.

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.11.12р. Ґедзь Г.Є. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП відповідно до Звіту №199 від 12.12.12р. експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого транспортному, становить 20079,61грн.

Витрати на проведення експертного дослідження склали 650,00грн., що підтверджується квитанцією №199 від 04.12.12р. Витрати на виклик відповідача склади 57,00грн., що підтверджується квитанцію про виклик відповідача - 57,00грн.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 станом на момент ДТП була застрахована Публічним акціонерним товариством «Міська страхова компанія» згідно договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5152691 від 07.04.12р., умовами якого передбачено ліміт відповідальності Публічного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50000,00грн. та встановлено франшизу - 00грн. 00коп.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.36.1 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентованої виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентованої виплати) за таку шкоду обмежується страховою сумою.

Доказів, що підтверджують сплату боржником суми страхового відшкодування ОСОБА_76 відповідно до вимог п.п.36.1, 36.2 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суду не надано.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_76 в загальному розмірі 20786,61грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 20079,61грн. та господарських витрат в розмірі 707,00грн.

· За результатами розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» звернулося до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 133236,85грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені:

1) - копією рішення господарського суду Донецької області від 03.06.13р. у справі №905/2929/13, що набрало законної сили 17.06.13р., яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 19284,51грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн.;

- копією наказу господарського суду Донецької області від 26.06.13р.;

- копією постанови віділу державної виконавчої служби Будьонівського районного районного управління юстиції у м.Донецьку від 17.07.13р. ВП №38898722 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №905/2929/13, виданого 26.06.13р. господарським судом Донецької області;

2) - копією рішення господарського суду Донецької області від 25.04.13р. у справі №905/895/13-г, що набрало законної сили 13.05.13р., яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 17224,13грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн.;

- копією наказу господарського суду Донецької області від 13.05.13р.;

- копією постанови віділу державної виконавчої служби Будьонівського районного районного управління юстиції у м.Донецьку від 04.07.13р. ВП №38667033 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №905/895/13-г, виданого 13.05.13р. господарським судом Донецької області;

3) - копією рішення господарського суду Донецької області від 19.06.13р. у справі №905/3761/13, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 7416,08грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн., на виконання якого судом 23.07.13р. виданий наказ №905/3761/13;

- копією постанови відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного районного управління юстиції у м.Донецьку від 07.08.13р. ВП №39258748 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №905/3761/13, виданого 23.07.13р. господарським судом Донецької області;

4) - копією рішення господарського суду Донецької області від 08.08.13р. у справі №905/4370/13, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 2574,58грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн.

Рішення суду набрало законної сили 27.08.13р.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Донецької області 27.08.13р. виданий наказ №905/4370/13, який пред'явлений до ДВС до виконання.

5) - копією рішення господарського суду Донецької області від 17.07.13р. у справі №905/3754/13, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 6511,32грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн.;

- копією наказу господарського суду Донецької області від 05.08.13р., відповідно до якого рішення суду набрало законної сили 02.08.13р. та станом на теперішній час є чинним;

6) - копією рішення господарського суду Донецької області від 06.08.13р. у справі №905/3476/13, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 10491,73грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн.;

Рішення суду набрало законної сили 23.08.13р. та станом на теперішній час є чинним.

На виконання вказаного рішення, господарським судом Донецької області 09.09.13р. виданий наказ №905/3476/13, який пред'явлений до ДВС до виконання.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім випадків встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у загальному розмірі 133236,85грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 122913,85грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 10322,00грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_96 м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_96 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 27849,40грн.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені:

- копією заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26.12.12р. у справі №2602/3782/12, яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_96 стягнуто страхове відшкодування в розмірі 25500,00грн.; пеню у розмірі 2017,82грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 331,58грн.;

- копією виконавчого листа Дарницького районного суду м.Києва від 08.02.13р., відповідно до якого рішення суду набрало законної сили 04.02.14р.;

- копією постанови відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 25.03.13р. ВП №37143028 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з відсутністю майна, належного боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вказаного рішення суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_97 у загальному розмірі 27849,40грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 25500,00грн.; судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 331,58грн. та пені в розмірі 27849,40грн.

· За результатами розгляду вимог ОСОБА_60 м.Вінниця, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів та інших наданих суду документів суд встановив:

ОСОБА_60 звернувся до суду із заявою про визнання конкурсним кредитором на суму 28428,33грн. та на суму 1218,00грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про визнання кредитором.

Згідно реєстру вимог кредиторів вказані вимоги визнані розпорядником майна в заявленій сумі, включені до першої та четвертої черг реєстру вимог кредиторів.

Заявлені кредитором вимоги підтверджені:

- копією рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 19.03.12р. у справі №2-772/11, що набрало законної сили 30.03.12р., яким з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» на користь ОСОБА_60 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 24990,00грн.; витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 562,80грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 375,53грн.

На виконання вказаного рішення 10.04.12р. Староміським районним судом м.Вінниці виданий виконавчий лист 32-772/11, який пред'явлений до ДВС до виконання.

- копією постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 27.04.12р. ВП №32321934 про відкриття виконавчого провадження;

- копією постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 27.06.13р. ВП №32321934 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направлення виконавчих документів за місцемзнаходження боржника.

Станом на теперішній час доказів фактичного виконання вищевказаного рішення суду не надано.

Згідно ч.4 ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом, і мають значення для вирішення спору.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи вимоги ОСОБА_60 в розмірі 28428,33грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі страхового відшкодування - 24990,00грн.; витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 562,80грн.; витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00грн.; судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні, в розмірі 375,53грн.

Заборгованість у сумі 1218,00грн. по сплаті судового збору за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог виникла після дати порушення справи про банкрутство, тобто дані кредиторські вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню та включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури.

· Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_98 №б/н від 09.06.16р. в частині звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати на більш тривалий строк, суд вважає за можливе данне клопотання задовольнити частково враховуючи наступне:

Відповідно до вимог ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 31.05.16р. суд відстрочив сплату судового збору до 13.06.16р.

Пунктом 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Зважаючи на наявність обставин, які свідчать про труднощі в здійсненні оплати судового збору, суд у даному випадку дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання у вищевказаній частині та відстрочення сплати судового збору до 12.07.16р.

· Розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_45 №б/н від 07.06.16р. та ОСОБА_67 №б/н від 06.06.16р. про витребування доказів, суд встановив:

ОСОБА_45 в наданому клопотанні просить суд витребувати письмову інформацію від Державної виконавчої служби України про відкриття та стан виконавчого провадження за виконавчими листами №2-7020/12 на суму 49476,97грн. та 32-7020/12 на суму 46889,40грн., виданих Дарницьким районним судом м.Києва.

ОСОБА_67 в наданому клопотанні просить суд витребувати від відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку інформацію про відкриття та стан виконавчого провадження, згідно виконавчого листа №521/18329/13-ц від 02.06.14р.

В обгрунтування обставин, що перешкоджають отриманню і наданню відповідних відомостей безпосередньо кредиторами, останні посилаються на те, що відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку, до якого було направлено виконавчі документи, знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.14р. №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», та на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.11.14р. №247/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» здійснено переміщення органів та установ юстиції Донецької областей, зокрема Головне управління юстиції у Донецькій області та відділ державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку переміщено до м. Краматорська Донецької області

При цьому в клопотаннях не вказано про факт направлення до ДВС за новим місцезнаходженням письмових звернень з метою отримання доказів, про витребування яких просять кредитори; відповідних доказів на підтвердження неможливості подати відповідні відомості до клопотань не додано.

Відповідно до частини першої ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на вказане суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_45 №б/н від 07.06.16р. та ОСОБА_67 №б/н від 06.06.16р. про витребування доказів.

· За результатами судового засідання суд вважає за необхідне розгляд вимог інших кредиторів відкласти у зв'язку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів.

Явка кредиторів, вимоги яких розглянуті по суті в судовому засіданні 14.06.16р., в наступне судове засідання не є обов'язковою.

Керуючись ст.1, ч.1 ст.2, ч.ч.1, 4 ст.23, 87 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ст.ст.4-1, 33, 34, 38, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_34, м.Київ №б/н від 14.05.15р. про припинення повноважень розпорядника майна.

Визнати вимоги кредиторів:

ПрАТ «Страхова компанія «Грандвіс», м.Чернігів на суму страхового відшкодування в розмірі 2383,00грн. та судових вират, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 1199,40грн.;

ОСОБА_31, м.Кииїв на суму страхового відшкодування в розмірі 24990,00грн., судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 447,45грн. та пені в розмірі 2454,49грн.;

ОСОБА_33, м.Бровари Київської області на суму страхового відшкодування в розмірі 56207,81грн. та морально шкоди в розмірі 1500,00грн.;

ОСОБА_34, м.Київ на суму страхового відшкодування в розмірі 45230,88грн., моральної шкоди в розмірі 2500,00грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 567,03грн.;

ПрАТ «Страхова компанія «Соверен», м.Київ на суму страхового відшкодування в розмірі 24607,90грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадження в розмірі 4223,63грн.;

Вінницького обласного центру зайнятості на суму страхового відшкодування в розмірі 42018,95грн.;

ОСОБА_47, м.Київ на суму страхового відшкодування 50000,00грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 500,00грн.;

ПрАТ «Страхова компанія «Сузір'я», м.Київ на суму страхового відшкодування в розмірі 50000,00грн.;

ОСОБА_54, м.Київ на суму страхового відшкодування в розмірі 18922,14грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 185,91грн.;

ОСОБА_49, с.Петропавлівська Борщагівка Київської області на суму страхового відшкодування в розмірі 20308,43грн., витрат за оцінку розміру збитків у розмірі 455,00грн., судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 323,79грн. та пені в розмірі 1399,40грн.;

ОСОБА_53, м.Київ на суму страхового відшкодування в розмірі 17290,00грн., інфляційних витрат в розмірі 155,61грн., витрат на правову допомогу в розмірі 838,38грн. та пені в розмірі 2411,36грн.;

ОСОБА_77, смт.Попільня Житомирської області на суму страхового відшкодування в розмірі 17548,36грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 195,00грн.;

ОСОБА_73, м.Одеса на суму страхового відшкодування в розмірі 13410,11грн., моральної шкоди в розмірі 2000,00грн., витрат на оплату правової допомоги у розмірі 4516,72грн., судових витрат, стянутих рішеням суду в позовному провадженні в розмірі 227,69грн. та пені в розмірі 2843,13грн.;

ОСОБА_90, м.Вінниця на суму страхового вішкодування в розмірі 20830,00грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в позовному провадженні в розмірі 1279,40грн.;

ОСОБА_76, м.Запоріжжя на сумустрахового відшкодування в розмірі 20079,61грн. та господарських витрат в розмірі 707,00грн.;

ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», м.Київ на суму страхового відшкодування в розмірі 122913,85грн. та судових витрат, стягнутих рішеннями судів в позовному провадженні в розмірі 10323,00грн.;

ОСОБА_99, м.Київ на суму страхового відшкодування в розмірі 25500,00грн., судових витрат, стягнутих рішенням суду в розмірі 2017,82грн. та пені в розмірі 331,58грн.;

ОСОБА_60, м.Вінниця на суму страхового відшкодування в розмірі 24990,00грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 562,80грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2500,00грн. та судових витрат, стягнутих рішенням суду в розмірі 375,53грн.

Задовольнити клопотання ОСОБА_98, м.Дніпропетровськ №б/н від 09.06.16р. в частині відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_98 сплату судового збору за подання заяви про визнання кредитором до 12.07.16р.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_45 №б/н від 07.06.16р. про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_67 №б/н від 06.06.16р. про витребування доказів.

Розгляд заяв інших кредиторів відкласти на 13.07.16р. о 14год 00хв. (каб. №322).

Розпоряднику майна до дати судового засідати надати суду письмові пояснення щодо неможливості виконання обов'язків розпорядника майна у данній справі; первинні документи в обгрунтування заявлених вимог ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», що були додані до заяви про визнання кредиторських вимог, яка надсилалася розпоряднику майна у 2014р.; письмові пояснення щодо включення до першої черги реєстру вимог кредиторів сум пені та моральної шкоди, стягнутих за рішеннями судів.

Боржнику до дати судового засідання надати суду відзиви на заяви кредиторів.

ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» до дати судового засідати надати суду копію платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал якого було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; копію виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення від 04.11.13р. по справі №369/7291/13-ц; копії наказів, виданих господарським судом Одеської області на примусове виконання рішень від 05.12.11р. по справі №11-29/17-4102-2011 та від 14.11.11р. по справі №27/17-3783-2011; письмову інформацію ДВС щодо відкриття та стану виконавчих проваджень.

ОСОБА_100 до дати судового засідати надати суду копію платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал якого було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; копію виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Київа на виконання рішення від 05.12.12р. у справі №2004/1994/10; копію постанови відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2004/1994/10 від 05.12.12р.; копію постанови відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 24.02.14р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_32 до дати судового засідати надати суду копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ТОВ «Страхова кмпанія «ВіДі-Страхування» до дати судового засідати надати суду письмові пояснення щодо факту звернення до ДВС з заявами про відкриття виконавчих проваджень за виданими господарськими судами наказами та письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчих проваджень.

ПрАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» до дати судового засідати надати суду письмову інформацію ДВС щодо стану виконавчих проваджень ВП №38214804 та ВП №38392408.

ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до дати судового засідати надати суду письмову інформацію щодо стану виконавчих проваджень ВП №38219855, ВП №38219749, ВП №38219646, ВП №38219986.

ОСОБА_41 до дати судового засідати надати суду копію платіжного доручення, про сплату судового збору, оригінал якого було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; копію виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення від 03.09.13р. у справі №755/8115/13-ц; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ОСОБА_36 до дати судового засідати надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

ОСОБА_42 до дати судового засідати надати суду копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; копію виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва №2/756/367/13 від 20.03.13р.; розрахунок 3% річних та інфляційних витрат.

ОСОБА_38 до дати судового засідати надати суду копію платіжного доручення, про сплату судового збору, оригінал якого було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; копію виконавчого листа, виданого Білоцерківським районним судом Київської області на виконання рішення від 04.07.12р. у справі №1003/6725/2012; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ОСОБА_46 до дати судового засідати надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_48 до дати судового засідати надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_50 до дати судового засідати надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; письмову інформаці. ДВС щодо факту відкриття виконавчого провадження.

ПрАТ «Український Страховий Дім» до дати судового засідати надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_37 до дати судового засідати надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ПрАТ «Стахова компанія «Арсенал Страхування» до дати судового засідати надати суду копії договорів (полюсів) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5963406, №ВЕ/6395395, №АВ/5159149, №АА/6053728, №АВ/1258580, №ВС/9394414; письмові пояснення щодо розбіжностей сум, вказаних у платіжному дорученню №4757 від 10.07.12р. та у заяві про грошові вимоги по страховому випадку №4.

ПрАТ «Страхова компанія «Крона» до дати судового засідати надати суду письмову інформацію ДВМ щодо стану виконавчого провадження.

ОСОБА_39 до дати судового засідати надати суду копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; письмову інформацію ДВС щодо стану виконавчого провадження.

ОСОБА_44 до дати судового засідати надати суду копію договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6897438.

ОСОБА_40 до дати судового засідати надати суду копію платіжного доручення, оригінал якого було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання.

ОСОБА_51 до дати судового засідати надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до дати судового засідати надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України; письмову інформацію про стан виконавчих проваджень.

ОСОБА_45 до дати судового засідати надати суду письмову інформацію ДВС про стан виконавчих проваджень.

ОСОБА_72, ОСОБА_43, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м.Київ, до дати судового засідання надати суду копії заяв про визнання грошових вимог до боржника (з додатками первинних документів на які є посилання в заявах), що надсилалися до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_52 до дати судового засідати надати суду копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ОСОБА_59 до дати судового засідати надати суду копію ухвали господарського суду м.Києва, на яку є посилання у заяві; докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором; первинні документи в обгрунтування заявлених вимог, зокрема копію договору (полісу) обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_5, копію страхового акту, тощо.

ОСОБА_56 до дати судового засідати надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_58 до дати судового засідати надати суду докази сплати судового збору з подання заяви про визнання кредитором; копію договору (полісу) обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/5159788.

ОСОБА_69 до дати судового засідати надати суду копію постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого првадження від 06.03.13р., на яку є посилання у виконавчому листі, виданому Святошинським районним судом м.Києва 01.03.13р.

ОСОБА_61 до дати судового засідати надати суду копію виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м.Києва на виконання рішення від 27.11.13р. у справі №2/759/5069/13; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчог провадження.

ОСОБА_74 до дати судового засідання надати суду докази сплати судовог збору за подання заяви про визнання кредитором; копію виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м.Львова на виконання рішення від 31.10.12р. по справі №1304/7796/12; письмові пояснення щодо факту оскарження Галицького районного суду м.Львова від 31.10.12р. по справі №1304/7769/12 та набрання ним законної сили; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ОСОБА_75 до дати судового засідати надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_71 до дати судового засідати надати суду копію договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6897438.

ОСОБА_65 до дати судового засідати надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ОСОБА_67 до дати судового засідати надати суду письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ОСОБА_66 до дати судового засідати надати суду копію виконавчого листа, виданого Залізничним районним судом м.Львова на виконання заочного рішення від 12.07.13р. у справі №462/2445/13-ц; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконачого провадження.

ОСОБА_64 до дати судового засідання надати суду копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ОСОБА_55 до дати судового засідання надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором; копію виконавчого листа, виданого Московським районним судом Харківської області на виконання заочного рішення від 17.03.14р. у справі №643/9593/13-ц; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ОСОБА_70 до дати судового засідання надати суду копію виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва №2/756/367/13 від 20.03.13р.; письмову інформацію ДВС про стан виконавчого провадження.

ОСОБА_101 . до дати судового засідання надати суду копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчог провадження.

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до дати судового засідання надати суду розрахунок визнаних кредиторіських вимог ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із зазначенням окремо сум основного боргу та пені; копію наказу копію наказу господарського суду Одеської області №10/17-3226-2011 від 12.10.11р.; письмові пояснення щодо оскарження рішення господарського суду Одеської області від 12.10.11р. по справі №10/17-3226-2011 та набуття ним чинності.

ОСОБА_57 до дати судового засідання надати суду копію квитанції про сплату судового збору, оригінал якої було додано до заяви про визнання кредитором, або письмові пояснення щодо причин неможливості її надання; розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань.

ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія» до дати судового засідання надати суду докази обгрунтування заявленої суми у розмірі 1882,81грн. з урахуванням відомостей, щодо стану дії полісу ВС №3019982 до 11.12.09р.

ПАТ «Дунайсудноремонт» до дати судового засідання надати суду докази набрання рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.01.14р. по справі №520/5028/13-ц чинності станном на 2016 рік; копію виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Одеси на виконання рішення від 20.01.14р. у справі №520/5028/13-ц; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ОСОБА_79 до дати судового засідання надати суду копії документів, зазначених у додатку до заяви з вимогами до боржника, яка подавалася до господарського суду Донецької області до втрати справи.

ПрАТ «Страхова компанія «Країна» до дати судового засідання надати суду письмову інформацію ДВС про стан виконавчого провадження ВП №37708194, відкритого згідно постанови ВДВС Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку від 24.04.13р.

ОСОБА_83 до дати судового засідання надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором; докази надсилання копії заяви про визнання кредитором боржнику та розпоряднику майна, а за неможливості такого надіслання - надати письмові обгрунтування поважності причин, з якої відповідну копію неможливо надіслати.

ОСОБА_87 до дати судового засідання надати суду докази сплати исудового збору за подання заяви про визнання кредитором.

ОСОБА_86 до дати судового засідання надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України.

ОСОБА_84 до дати судового засідання надати суду копію виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення (заочного) від 16.11.12р. у справі №1522/19769/12; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження; докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором; докази надсилання копії заяви боржнику та розпоряднику майна, а за неможливості такого надіслання - надати письмові обґрунтування поважності причини, з якої відповідну копію неможливо надіслати.

ОСОБА_81 до дати судового засідання надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України.

ОСОБА_85 до дати судового засідання надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором; копію рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02.06.15р. у справі №521/13322/14-ц; письмову інформацію ДВС про відкриття та стан виконавчого провадження.

ОСОБА_82 до дати судового засідання надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про включення до реєстру вимог кредиторів; докази направлення копії заяви про визнання кредитором боржнику та розпоряднику майна, а за неможливості такого надіслання - надати письмові обґрунтування поважності причини, з якої відповідну копію неможливо надіслати.

ОСОБА_62 до дати судового засідання надати суду докази зарахування судового збору до Державного бюджету України.

ПрАТ Страхова компанія «Теком» до дати судового засідання надати суду письмове обгрунтування правових підстав заявлених вимог в сумі 44477,97грн. та письмові пояснення щодо укладання додаткової угоди згідно п.1.4 договору про надання агентських послуг по страхуванню від 29.12.10р..

ОСОБА_72, ОСОБА_43, ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" м.Київ, до дати судового засідання надати суду копії заяв про визнання грошових вимог до боржника (з додатками первинних документів на які є посилання в заявах), що надсилалися до господарського суду Донецької області до втрати справи.

Явка розпорядника майна, представників боржника та кредиторів (крім визнаних судом) в судове засідання обов'язкова.

Примірники даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна та Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг.

Суддя С.С. Тарапата