Ухвала суду № 58406686, 15.06.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2016 року Справа № 923/1900/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Куровського С.В.,перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго",на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 4 квітня 2016 року,у справі № 923/1900/15 Господарського суду Херсонської області,за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" (м. Київ),доПриватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (м. Херсон),про зобов'язання передати у власність майно,- в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 (суддя - Гридасов Ю.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі за текстом - ПАТ "Київенерго") задоволено; зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (далі за текстом - ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс") передати у власність ПАТ "Київенерго" обладнання ТП 7940, обладнання ТП 7941, обладнання РУ 10 ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан", КЛ 10 кВ, згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5 до Договору від 18.06.2014 року № 467/18-14; присуджено до стягнення з ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" на користь ПАТ "Київенерго" 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; з метою забезпечення позову ПАТ "Київенерго" накладено арешт на майно ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс": обладнання ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії 10 кВ; з метою забезпечення позову ПАТ "Київенерго" заборонено ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" вживати заходів по відчуженню майна: обладнання ПС "Русановська", обладнання ПС "Вулкан" та кабельні лінії 10 кВ.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 923/1900/15 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) апеляційну скаргу ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" задоволено; рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 скасовано; провадження у цій справі припинено на підставі п. 2) ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ПАТ "Київенерго" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, а рішення Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 року у справі № 923/1900/15 залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Поряд з цим, у касаційній скарзі ПАТ "Київенерго" просить судові витрати покласти на ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс".

Розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Київенерго", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, що ПАТ "Київенерго" не надано належних доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги усім сторонам у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що подані з касаційною скаргою докази направлення копії касаційної скарги, а саме - копія (а не оригінал) фіскального чеку не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належним доказом повідомлення про направлення касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24 жовтня 2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Вказане є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, на адресу Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою ПАТ "Київенерго" надійшов Акт Одеського апеляційного господарського суду про те, що під час розкриття конверта, надісланого ПАТ "Київенерго" виявилось, що докази сплати судового збору, які вказані в додатку до касаційної скарги, відсутні.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, що є порушенням п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про недотримання ПАТ "Київенерго", при поданні касаційної скарги, приписів ч. 4 ст. 111 ГПК України, що, згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, має наслідком повернення касаційної скарги.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 923/1900/15 повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

С.В. Куровський