Ухвала суду № 58406221, 16.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ К/800/9988/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Мороза В.Ф., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого2015 року

у справі № 569/7217/13-а

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації, відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 16.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління), третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування погодження проектної документації, відшкодування шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просила скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення цими судами норм процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, постановою Рівненського міського суду від 16.07.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014, у цій справі позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника управління містобудування і архітектури - головного інженера з питань розгляду та погодження проектної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на добудову балкону до квартир №№ 75, 76 по вул. Київській, 32 в м. Рівному від 04.03.2004 та 17.12.2007 у здійсненні неналежного нагляду та контролю з питань архітектури та будівництва. Скасовано погодження проектної документації (ескізного проекту) заступника начальника Управління містобудування і архітектури - головного інженера від 04.03.2004 та 17.12.2007 на добудову балкону до квартир №№ 75, 76 по вул. Київській, 32 в м. Рівному ОСОБА_2 та ОСОБА_5

У листопаді 2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 16.07.2014.

Вказана заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що 05.11.2014 на її запит Управлінням надано копію посадової інструкції заступника начальника управління містобудування та архітектури міськвиконкому, затверджену начальником управління А. Храбаном 06.06.2001, згідно з пунктом 2.7 якої до завдань та обов'язків заступника начальника управління належить прийняття рішень про стадійність проектування, доцільність розроблення ескізних проектів, застосування індивідуальних та типових проектів будинків і споруд, їх поверховість, необхідність внесення до цих проектів змін; згідно з пунктом 3.6 якої встановлено, що заступник начальника управління має право погоджувати АПЗ, проекти об'єктів будівництва в місті згідно встановленого розпорядку; згідно із пунктом 4.3 якої заступник начальника заміщує начальника управління на час його відсутності у зв'язку із відпусткою, хворобою та іншими причинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні положень статті 245 КАС України, оскільки посадова інструкція заступника начальника Управління як доказ не була своєчасно подана сторонами чи третьою особою суду під час розгляду спору по суті. При цьому судом першої інстанції в ході розгляду справи надавалась можливість сторонам надати відповідні докази.

Крім того, висновки суду першої інстанції не спростовуються змістом вказаної посадової інструкції заступника начальника Управління, оскільки з постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 добудову балкону до власної квартири здійснила з відхиленням від ескізного проекту.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вважав відсутніми підстави для перегляду постанови Рівненського міського суду від 16.07.2014.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з остаточним обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до змісту статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з приписами пункту 4 частини другої статті 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Зі змісту постанови Рівненського міського суду від 16.07.2014 вбачається, що судом під час вирішення спору надавалась правова оцінка щодо наявності у заступника начальника Управління відповідних повноважень. Водночас, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, висновки суду першої інстанції під час прийняття рішення по суті спору не спростовуються змістом вказаної посадової інструкції заступника начальника Управління, оскільки з постанови Рівненського міського суду від 16.07.2014 вбачається, що дії та погодження заступника начальника Управління спірного ескізного проекту визнано протиправними, оскільки вони вчинені вказаною посадовою особою Управління всупереч установленому порядку, зокрема без мастичної печатки та за відсутності позитивної резолюції заступника міського голови з питань містобудування, архітектури та земельних ресурсів.

Таким чином, обставини, на які у своїй заяві послалась ОСОБА_2 як на нововиявлені, не є такими у розумінні положень статті 245 КАС України, оскільки об'єктивно могли бути відомі суду під час розгляду справи шляхом витребування відповідної інструкції у відповідача, а також вони не є істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке просить переглянути третя особа.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права, установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

В.Ф. Мороз

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель