Ухвала суду № 58406207, 08.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Київ К/800/45758/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 2 липня 2015 року про порушення відносно нього дисциплінарного провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки робочим місцем позивача є м. Київ, вул. Рибальська, 2, то відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності належить до юрисдикції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, а не Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, не зважаючи на те ким видано відповідне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що оскільки свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю було видано позивачу Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області та отримано ним до 19 листопада 2012 року, а адресою його робочого місця в Єдиному реєстрі адвокатів України вказано м. Київ, то вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності належить саме до юрисдикції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, повноваження якої також поширюються на територіальну одиницю за місцем реєстрації робочого місця позивача. Апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі частини третьої статті 33 та частини одинадцятої статті 50 Закону № 5076-VI та у межах своїх повноважень, визначених цим Законом і прийнятими на його виконання рішеннями Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону» від 17 грудня 2013 року № 268 та «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» від 16 лютого 2013 року № 103.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції. Зазначає, що положення рішень Ради адвокатів України «Про затвердження у новій редакції Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону» від 17 грудня 2013 року № 268 та «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» від 16 лютого 2013 року № 103, на які послався апеляційний суд, суперечать системі адміністративно-територіального устрою України, закріпленій у статті 133 Конституції України, та положенням частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI. Відтак, юрисдикція Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області не поширюється на спірні правовідносини, оскільки адреса робочого місця позивача знаходиться у місті Києві. Вважає, що суд апеляційної інстанції порушив принцип законності, застосувавши до спірних правовідносин зазначені рішення Ради адвокатів України, а не положення частини третьої статті 33 Закону № 5076-VI, та не надав належну правову оцінку тому, що оскаржуване рішення відповідача порушує право позивача на свободу вираження його поглядів і переконань. Крім цього, апеляційним судом не було досліджено та не надано оцінку Положенню про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва та Положенню про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області. На думку позивача, якщо в установчому документі відповідача не визначено, що його юрисдикція поширюється на адвокатів з робочим місцем в місті Києві, то така компетенція у відповідача відсутня.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено, що 24 червня 2015 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області звернулась голова Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України Ізовітова Л.П. зі зверненням № 419/0/2-15 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 2 липня 2015 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на підставі зазначеного звернення було прийнято рішення, відповідно до якого порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон № 5076-VI.

Відповідно до частини третьої статті 33 цього Закону дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з частинами першою, десятою, одинадцятою статті 50 Закону № 5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

Статтею 46 Закону № 5076-VI передбачено, що організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України. Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

Як встановлено апеляційним судом, у м. Києві зареєстровано та фактично діє одразу дві регіональні Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, а саме: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, розташована за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30, та Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, розташована за адресою: м. Київ, вул. Артема, 10. Для розмежування юрисдикції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Радою адвокатів України як органом адвокатського самоврядування було прийнято рішення «Про затвердження у новій редакції Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону» від 17 грудня 2013 року № 268 та «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» від 16 лютого 2013 року № 103.

Відповідно до підпункту 4.3.2 пункту 4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Радою адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розповсюджується при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності - на адвокатів, адреса робочого місця яких, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, визначена у даній територіально-адміністративній одиниці, за виключенням випадків, установлених Радою адвокатів України.

Згідно з пунктом 1 рішення Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 103 на адвокатів, які станом на 19 листопада 2012 року (на день державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України) отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серії ІІ № 00278 від 10 вересня 2015 року позивачу було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4930/10 на підставі рішення Київської обласної КДКА від 18 липня 2012 року № 245. Адресою місцезнаходження адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено: 01011, Київська область, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2; адресою його робочого місця - 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 2.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності належить саме до юрисдикції Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, повноваження якої також поширюються на територіальну одиницю за місцем реєстрації робочого місця позивача, тому відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв у межах своїх повноважень, визначених Законом № 5076-VI і прийнятими на його виконання рішеннями Ради адвокатів України.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.