Ухвала суду № 58406121, 16.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ К/800/16152/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Море - 2007», Корпорація «С.І.Груп» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення судів попередніх інстанцій, та прийняття нового, яким в задоволені позову відмовити.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що подані державному реєстратору документи, які стосувалися змін до установчих документів, не відповідали вимогам ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а також надані до реєстрації Зміни до Установчого договору Корпорації «С.І.Груп» не були посвідчені нотаріально.

На підставі наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що держаний реєстратор, при внесенні до ЄДР змін, пов'язаних із зміною у складі учасників та внесенням змін до установчих документів Корпорації «С.І.Груп», діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідач діяв, всупереч вимогам чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Садиленко Олени Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Море - 2007», Корпорація «С.І.Груп» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.