Ухвала суду № 58406115, 15.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 червня 2016 року К/800/10344/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016

у справі № 804/2171/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГС-05"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржником не ставилось питання про поновлення вказаного процесуального строку.

Також, скаржником не було сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги.

В межах строку, наданого для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та додав платіжне дорученням від 23.05.2016 № 599, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1613 грн. 45 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної касаційної скарги, у лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГС-05» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.01.2015 № 0000022204, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 67227 грн. 00 коп.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру була встановлена у розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата з 01.01.2015 встановлена у місячному розмірі - 1218 грн. 00 коп.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення скаржника до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 804/2171/15, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2192 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що до теперішнього часу скаржник не звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 804/2171/15, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 804/2171/15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко