Ухвала суду № 58406013, 16.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2016 року м. Київ К/800/7249/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Державної експертизи умов праці в Харківській області, Об'єднання профспілок Харківської області, Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила : призупинити дію нормативно-правового акту ГУ ПФУ в Харківській області - Положення про Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Положення про комісію) в частині пункту 14 та невиконання пункту 4 постанови Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, якою затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - постанова ПФУ № 18-1); зобов'язати відповідача оприлюднити інформацію про відкриття провадження у справі про призупинення дії цього акту; визнати нелегітимною комісію; підтвердити, що всі представники обов'язкових органів в комісії діяли не у спосіб та не в межах Законів України; зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області внести доповнення до Положення відповідно до пункту 4 постанови ПФУ № 18-1; зобов'язати відповідачів провести засідання комісії на предмет визначення законного представника від комісії на підставі наказу по установах; визнати незаконними усі оскаржувальні документи ГУ ПФУ в Харківській області; зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області доповнити Положення про комісію пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - постанова КМУ № 637); зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити позивачу пенсію за віком за Списком № 2 з 23 липня 2012 року; скасувати рішення комісії від 11 вересня 2012 року № 326/14-12,скасувати рішення від 03 жовтня 2012 року про відмову у призначенні пенсії, відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Державної експертизи умов праці в Харківській області, УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років про призупинення дії акту, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання профспілок Харківської області та в частині вимог позивача до ГУ ПФУ в Харківській області, УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо зобов'язання призначити пенсію, скасування рішення від 11 вересня 2012 року та скасування рішення від 03 жовтня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказує, що суд не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що питання шодо призначення їй пенсії на пільгових умовах вирішувалось некомпетентною комісією. Зазначає, що вона надала усі необхідні документи для призначення такої пенсії, а тому суди безпідставно відмовили в позові.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що закриваючи провадження у справі в частині вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що питання щодо правомірності та скасування рішення комісії ГУ ПФУ в Харківській області від 11 вересня 2012 року № 326/14-12 та рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах від 03 жовтня 2012 року і зобов'язання УПФУ у Комінтернівському районі м. Харкова призначити позивачу таку пенсію за Списком № 2, в тому числі з підстав нелегітимності та відсутності кворуму на засіданні комісії, вже вирішене судами у справі № 2020/13264/2012 і по ній ухвалені судові рішення що набрали законної сили, що додатково підтвердив представник ОСОБА_1

Водночас суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що спір в частині вимог до Об'єднання профспілок Харківської області не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується решти позову, то суди зазначили наступне.

На виконання постанови ПФУ № 18-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за №1231/13105, наказом ГУ ПФУ в Харківській області від 29 грудня 2006 року № 212 створено Комісію з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років, та затверджено Положення про комісію.

Це Положення про комісію, затверджене наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29 грудня 2006 року №212, не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 171 КАС України та наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2005 року №34/5, а тому відсутні підстави .для задоволення позовних вимог про призупинення його дії.

При цьому приписи частин 3, 4 статті 171 КАС України визначають процедуру та особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів, а тому вимога про зобов'язання відповідача оприлюднити інформацію про відкриття провадження не може бути розглянута та задоволена судом.

У відповідності до пунктів 8,10 Порядку № 18-1 засідання Комісії проводиться в міру потреби, але не рідше двох разів на місяць. Комісія правомочна приймати рішення за участю у засіданні не менше як 2/3 її членів. Рішення про результати розгляду заяви (додаток 2) приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником. Рішення про результати розгляду заяви набуває чинності з моменту прийняття рішення.

Перевіряючи обставини справи та оцінюючи докази у їх сукупності, суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання нелегітимною комісії та підтвердження, що всі представники обов'язкових органів в комісії діяли не у спосіб та не в межах Законів України, оскільки рішення приймалось необхідною кількістю голосів та в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 Положення про комісію, комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про пенсійне забезпечення», «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Пенсійного фонду України та цим Положенням.

При цьому Комісія в своїй діяльності, незалежно від наявності тих чи інших приписів у Положенні про комісію, повинна керуватись як приписами пункту 4 Порядку № 18-1, так і пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, а тому додатково зобов'язувати відповідача внести відповідні міни та доповнення до Положення про комісію немає потреби.

Враховуючи те, що у судовому засіданні представник позивача уточнив, що просить визнати незаконними подані ГУ ПФУ в Харківській області при розгляді адміністративної справи документи, а саме заперечення на позов, апеляційну скаргу, суд першої інстанції правильно зазначив, що подання відповідачем заперечень на позов, апеляційної або касаційної скарги є правом відповідача і не порушує право позивача на судовий захист.

У відповідності до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Участь у судовому засіданні особисто або через представника є правом осіб, які беруть участь у справі, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для зобов'язання відповідачів провести засідання комісії на предмет визначення законного представника від комісії на підставі наказу по установах.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук