Ухвала суду № 58405905, 14.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ К/800/14830/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Кошіля В.В.,

Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015

у справі № 820/680/15

за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено: підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «ІВП ТРІАДА», застосованого на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна від 26.01.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 провадження у справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області закрито.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до Західної ОДПІ м. Харкова надійшла постанова слідчого прокуратури Харківської області від 06.01.2015 про проведення перевірки, якою постановлено призначити перевірку щодо додержання ТОВ "ІВП ТРІАДА" вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2012 по теперішній час, а перевірку провести з урахуванням документів фінансово-господарської діяльності підприємства, які не були надані під час позапланової перевірки.

На виконання вимог зазначеної постанови наказом виконуючого обов'язки начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 21.01.2015 № 86 відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІВП ТРІАДА».

Так, службовими особами позивача було здійснено виїзд на фактичне місце здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ІВП ТРІАДА» за адресою: м. Харків, проспект Московський 199-Б, к. 418-Б, для проведення перевірки.

Проте, перевіряючим було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт відмови у допуску проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА» від 22.01.2015 № 184/20-33-22-03-07/33203410.

У зв'язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, на підставі звернення начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Л.І. Моргова про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.01.2015, виконуючим обов'язки начальника Західної ОДПІ м. Харкова на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України 26.01.2015 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ІВП ТРІАДА».

Закриваючи провадження у справі за вказаним поданням, суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.

Згідно із п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

Так, частиною 1 статті 183-3 КАС України визначено, що підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

При цьому, у відповідності із п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для прийняття відповідного подання. За даних обставин висловлення платником у цій справі незгоди щодо наявності законних підстав для проведення перевірки є можливим за умови, зокрема, оскарження ним наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2015 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 820/606/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, предметом розгляду якої є оскарження зазначеного вище наказу від 21.01.2015 №86 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА», прийнятого Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З урахуванням того, що предметом даного спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність у спірних правовідносинах спору про право.

Таким чином, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, вірним є висновок суду апеляційної інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) В.В. Кошіль (підпис) М.В. Сірош