Ухвала суду № 58405855, 02.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Київ К/800/14819/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Рівненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області надіслало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у зазначеній справі, посилаючись на неправильне застосування суддею апеляційного суду норм процесуального права.

За правилами частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Постановлення суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху не перешкоджає подальшому провадженню у справі, яке буде здійснено після усунення вказаних судом недоліків.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області до приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними дій, стягнення коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Кобилянський