Ухвала суду № 58405809, 15.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ К/800/15969/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, допущену при розгляді звернень від 01.06.2015р., 15.06.2015р., 30.07.2015р., у зв'язку з недотриманням вимог нормативно-правових актів та невжиттям відомчих заходів, внаслідок чого порушено конституційні права людини з інвалідністю, гарантовані Конституцією України та інтереси, охоронювані законами України та міжнародно-правовими документами, ратифікованими Україною; стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7343 грн. та моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при розгляді звернень позивача, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, незадоволення ж ОСОБА_1 наданими на його звернення відповідями - не свідчить про бездіяльність відповідача.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Проте, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников