Ухвала суду № 58405297, 15.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ К/800/38854/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів:Рецебуринського Ю.Й., Ситникова О.Ф., - розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за клопотанням ОСОБА_4 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року по справі № 524/561/14-а за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2014 року, -

встановив:

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року по справі № 524/561/14-а позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31 липня 2013 року по 26 лютого 2014 року. В іншій частині позову відмовлено. Зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

23 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням, у якому просив накласти на керівника виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 штраф, передбачений частиною 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року по справі № 524/561/14-а.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року по справі № 524/561/14-а. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання зазначеної постанови терміном один місяць з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2014 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя суду апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року виходив з того, що апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, а тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 щодо оскарження зазначеної ухвали не вбачається.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитись із таким висновком.

За приписами частини 11 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Зміст зазначеної норми вказує на те, що право на оскарження в апеляційному порядку ухвал, постановлених відповідно до цієї статті, стосується будь-яких судових рішень щодо накладення штрафу, в тому числі й відмови у накладенні штрафу, та окремих ухвал.

Таким чином, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки нею вирішується питання щодо накладення штрафу.

Отже, зважаючи на вищевикладене та відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2014 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Рецебуринський Ю.Й.

Ситников О.Ф.