Ухвала суду № 58405248, 09.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

09 червня 2016 р. К/800/15176/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Вестра" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 р. про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. у справі № 1570/6644/2012 за позовом Приватного підприємства "Вестра" до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії митниці щодо оформлення товару за митною вартістю, визначеною за шостим (резервним) методом визначення митної вартості товару, що імпортується в Україну; визнати протиправною бездіяльність митниці щодо повернення надмірно сплачених ним до бюджету мита у розмірі 3464429,21 грн. та податку на додану вартість у розмірі 6343264,13 грн.; зобов’язати казначейство здійснити повернення надмірно сплачених до бюджету мита та ПДВ на користь підприємства шляхом стягнення надмірно сплаченого мита з рахунку «мито на товари, що ввозяться на територію України суб’єктами підприємницької діяльності» та надмірно сплаченого ПДВ з рахунку «ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб’єктами господарювання».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р., залишеною без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. та Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 р., позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії митниці щодо митного оформлення товару підприємства за митною вартістю, визначеною за шостим (резервним) методом. Визнано протиправною бездіяльність митниці щодо повернення надмірно сплачених до бюджету Приватним підприємством "Вестра" мита у сумі 3436154,95 грн. та податку на додану вартість у сумі 6337609,29 грн. та зобов’язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області здійснити повернення підприємству надмірно сплачених до бюджету мита та ПДВ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 09 грудня 2014 р. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатами нового касаційного розгляду Вищим адміністративним судом України прийнято постанову від 02 липня 2015 р., якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 р. скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В решті – судові рішення залишено без змін.

28 липня 2015 р. Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, згідно з якою просило зобов’язати ПП "Вестра" повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями мито у розмірі 3436154,95 грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 6337609,29 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 р., заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задоволено. Здійснено поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. Зобов'язано Приватне підприємство "Вестра" повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за скасованими судовими рішеннями мито у розмірі 3436154,95 грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 6337609,29 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Приватне підприємство "Вестра" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 р.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувані ухвали про поворот виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що згідно з приписами ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судами встановлено, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р. виконана ГУ ДКС України в Одеській області в її зобов’язальній частині. Зокрема, ДКС України було здійснено безспірне списання грошових коштів Державного бюджету в загальному розмірі 9773764,24 грн.

З огляду на те, що безспірне списання грошових коштів з Державного бюджету здійснено на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 р., яка скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2015 р., суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заяви ГУ ДКС України в Одеській області та здійснення повороту виконання постанови суду шляхом зобов’язання ПП «Вестра» повернути до Державного бюджету України стягнуті на його користь мито у розмірі 3436154,95 грн. та податок на додану вартість в сумі 6337609,29 грн.

Посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права щодо неповідомлення учасників справи про розгляд заяви ГУ ДКС України в Одеській області спростовуються оскаржуваними судовими рішеннями, в яких зазначено про повідомлення сторін про розгляд даної заяви, та зазначено учасників процесу, якій з'явились у судове засідання.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вестра" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька