Ухвала суду № 58405172, 06.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. м. Київ К/800/36136/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Веденяпіна О.А.

Пилипчук Н.Г.

за участю секретаря Латишевої Л.П.

представників: позивача Шумила А.О.

відповідача Бідзяна А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013

у справі №822/711/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 №0000032342, №0000052342 та №0000043342 в частині зменшення суми від?ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 7737799 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства за результатами якої складено акт №3104/221/37863825 від 28.12.2012.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: пункту 135.1, пункту 135.2, підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.4 пункту 135.5, пункту 135.5 статті 135, пункту 136.1 статті 136, статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.4, пункту 138.6, пункту 138.8, підпункту 138.10.2, підпункту 138.10.4, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 141.1 статті 141, пункту 146.12, пункту 146.13 статті 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5147293 грн., пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.3, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 870540 грн., підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 169.2.2 пункту 169.2 статті 169 Податкового кодексу України, в результаті чого не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 1881,28 грн.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 №0000032342, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток за основним платежем в сумі 5147293 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1286823,25 грн., всього на суму 6434160,25 грн., № 0000042342, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012 року у розмірі 9234852 грн., № 0000052342, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 870540 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 217635 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» укладено контракт на поставку металопродукції №В200664 від 27.02.2012. На виконання вказаного контракту позивачу протягом березня-вересня 2012 року контрагентом здійснювалась поставка сталі в рулонах у напіввагонах на металевих рамах (2 шт.) з металевими опорами (6 шт.). Сторонами контракту визначено, що вартість металевих рам з опорами входить у вартість металопродукції, що поставляється по контракту. Даний факт підтверджується доданими до позову специфікаціями. Металеві рами були використані у власних потребах, а саме у ремонті під?їзної залізничної колії, споруд тощо, що документально підтверджується.

24.04.2012 ТОВ «Євро-Модуль» та ТОВ «Модуль-Україна» укладено договір зберігання за № 12/198.

28.05.2012 ТОВ «Євро-Модуль» згідно акту приймання-передачі № 1-00000018 передано на відповідальне зберігання цинк в кількості 182,957 т. зі строком зберігання до 31.12.2014. Цинк який приймався на зберігання знаходився в рідкому стані. Сторони за договором зберігання під час передання - приймання не узгоджували між собою якісні показники цинку. Приймаючи 28.05.2012 на відповідальне зберігання цинк в рідкому (розплавленому) стані від ТОВ «Євро-Модуль», у ванній цинкування позивача вже перебував власний цинк. Тому ТОВ «Євро-Модуль» було достовірно відомо, про неможливе передання на відповідальне зберігання цинку без змішування, із залишком цинку у ванні, що належав позивачу. Кількість цинку, що була передана на відповідальне зберігання від ТОВ «Євро-Модуль», постійно залишається в сталій величині - 182,957 т., що підтверджується звітами про рух матеріалів, які знаходяться на зберіганні та інвентаризаційними описами.

20.02.2012 між позивачем та ТОВ «Українські клінінгові технології» укладено договір №12/011 на поставку цинку необробленого в чушках та договір № 12/050 від 01.03.2012 на поставку сталі гарячекатаної в рулонах. Фактичність здійснення поставок за вказаними договорами підтверджуються наступними документами:

- за договором № 12/011 від 20.02.2012; видатковою накладною №РН - 0000006 від 27.02.2012, податковою накладною № 2 від 27.02.2012; видатковою накладною №РН - 0000009 від 06.03.2012, податковою накладною № 3 від 06.03.2012; видатковою накладною №РН - 0000013 від 29.03.2012, податковою накладною № 7 від 29.03.2012. За даним договором здійснено повний розрахунок, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1387 від 25.06.2012; № 764 від 10.05.2012 № 224 від 28.03.2012;

- за договором № 12/050 від 01.03.2012: видатковою накладною №РН - 0000007 від 03.03.2012, податковою накладною № 1 від 03.03.2012; видатковою накладною №РН - 0000008 від 06.03.2012, податковою накладною № 2 від 06.03.2012; видатковою накладною №РН - 0000010 від 12.03.2012, податковою накладною № 4 від 12.03.2012; видатковою накладною №РН - 0000011 від 16.03.2012, податковою накладною № 5 від 16.03.2012; видатковою накладною №РН - 0000012 від 19.03.2012, податковою накладною № 6 від 19.03.2012. Крім того, за даним договором здійснено повний розрахунок, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1388 від 25.06.2012; № 1110 від 05.06.2012; № 1083 від 30.05.2012; № 921 від 23.05.2012; № 918 від 22.05.2012; № 917 від 22.05.2012; № 913 від 21.05.2012; № 220 від 28.03.2012; № 219 від 27.03.2012.

На підтвердження подальшої реалізації придбаної продукції позивачем надано суду:

договір, укладений між ТОВ «Модуль-Україна» (Продавець) та ПАТ «Модуль» (Покупець) №12/051 від 01.03.2012, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця металопродукцію «Сталь гарячекатана в рулонах». Виконання умов вказаного договору підтверджується Специфікацією №1, видатковою накладною №МД-0000041 від 12.03.2012, №МД-0000091 від 19.03.2012, платіжними дорученнями;

договір, укладений між ТОВ «Модуль-Україна» (Продавець) та ПАТ «Модуль» (Покупець) №12/013 від 27.02.2012, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця металопродукцію, визначену специфікаціями. Виконання умов вказаного договору підтверджується специфікацією №1, видатковою накладною №МД-0000001 від 29.02.2012, №МД-0000003 від 29.02.2012, №МД-0000043 від 12.03.2012, №МД-0000218 від 29.03.2012, платіжними дорученнями.

Позивачем за результатом господарських операцій, що відбувались за договорами №12/013 від 27.02.2012 та №12/051 від 01.03.2012 відповідні показники відображено в бухгалтерському та податковому обліку. Даний факт підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року та податковими деклараціями з податку на додану вартість за лютий та березень 2012 року.

Крім того, позивачем надано докази на підтвердження підстав виникнення права власності на цинк у контрагента позивача - ТОВ «Українські клінінгові технології», а саме:

копію контракту №271211/01 від 27.12.2011, укладеного між компанією «Baramist Limited» та ТОВ «Українські клінінгові технології» на поставку цинку, специфікації до вказаного контракту, копії прибуткових ордерів, сертифікатів якості;

копію договору купівлі-продажу металопродукції №5532 від 27.07.2011, укладеного між ТОВ «Северсталь-Україна» та ТОВ «Українські клінінгові технології», специфікації до вказаного договору, видаткові накладні, акти прийому металу на склад, сертифікати якості.

Між позивачем та ПП «Екотест» укладені договори: - №01/0603 від 06.03.2012 на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За вказаним договором ПП «Екотест» були розроблені: документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин. Зазначені документи розроблені 28.03.2012, а отримано позивачем за актом прийому-передачі технічної документації від 10.05.2012. Розробка документів лягла в основу отримання дозволу № 6810400000-196 від 21.05.2012 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- № 01/2303 від 23.03.2012 на здійснення інвентаризації відходів проммайданчика. За вказаним договором ПП «Екотест» розроблено Технічний звіт про інвентаризацію відходів виробництва. Зазначений звіт затверджено 16.06.2012. Документ розроблявся в силу вимог ст.ст.17, 33 Закону України «Про відходи»;

- № 02/2303 від 23.03.2012 на розробку технічних паспортів відходів із подальшим їх супроводом у всіх відповідних державних органах. За вказаним договором ПП «Екотест» здійснено розробку технічних паспортів на відходи в кількості 17 штук. Проекти (зразки) розроблених технічних паспортів на відходи передані позивачу за актом приймання-передачі технічної документації від 21 травня 2012 року, які погоджені Держустановою та затвердженні позивачем;

- № 03/2303 від 23.03.2012 на розробку реєстрових карт відходів із подальшим супроводом у всіх відповідних державних органах. Проекти (зразки) розроблених реєстрових карт об`єкта утворення відходів передані позивачу за актом приймання-передачі технічної документації від 11.05.2012, які в наступному підписані позивачем та погоджені і затверджені Державними установами;

- № 04/2303 від 23.03.2012 на розробку пакету документів для отримання дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів із подальшим супроводом у всіх відповідних державних органах. Виконання робіт (послуг) за вказаним договором пов`язана з отриманням позивачем дозволу та ліміту на утворення і розміщення відходів у 2013 році. Підготовлений ПП «Екотест» пакет документів передано позивачу за актом прийому - передачі технічної документації від 25.05.2012, який в свою чергу підписано посадовими особами та направлено до Міністерства екології та природних ресурсів для отримання дозволу на 2013 рік. Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено правомірність господарських операцій із ПП «Екотест» за результатом яких до витрат підприємства віднесено суму 1840000 грн.

06.04.2012 між ТОВ «Модуль-Україна» та ПП ОСОБА_4 укладено договір №06/04/12 на здійснення комплексного обслуговування по виконанню операцій у сфері поводження з відходами. На виконання договору позивачем подано заявку для передачі небезпечних відходів з визначенням у ній відповідного виду та кількості відходів. Відповідно до видаткових накладних позивачем в період з 15 травня по 31 травня 2012 року відходи були передані ПП ОСОБА_4 Таким чином, позивачем документально підтверджено правомірність віднесення до витрат сум за результатом господарських операцій з ПП ОСОБА_4

Виходячи з встановленого, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, які обгрунтовані тим, що реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей та послуг підтверджується дослідженими судом первинними документами, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Судова колегія вважає, що зазначені висновки судами зроблені без всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин справи, незастосування системного аналізу норм чинного законодавства.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідач, зазначаючи про безоплатне отримання позивачем металевих рам і опор від ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат», обґрунтовував свої доводи тим, що у бухгалтерському обліку ТОВ «Модуль-Україна» оприбуткування металевих рам з трьома опорами відображено наступним чином: Дт рах. 2091 «Інші матеріали» - Кт рах. 719 «Інші доходи від операційної діяльності» - металеві рами з трьома опорами в кількості 1607460 кг на суму 1142740,00 грн. В податковому обліку ТОВ «Модуль-Україна» оприбуткування металевих рам з трьома опорами відображено у рядку 03 Декларації з податку на прибуток підприємства «Інші доходи» та у рядку 03.9 додатку ІД «вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно отриманих у звітному періоді».

Фактурна вартість, зазначена у вантажно-митних деклараціях на поставку ОАО «Магнитогорский металлургический комбінат» сталі в рулонах на адресу ТОВ «Модуль-Україна», повністю відображена у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Модуль-Україна» як вартість отриманої сталі.

Відповідно до п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує

дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку (П(С)БО) 9 первісною вартістю запасів, одержаних підприємством безоплатно, визнається їх справедлива вартість.

Відповідно до п.4 П(С)БО 19 справедлива вартість - сума, за якою може бути здійснений обмін активу, або оплата зобов'язання в результаті операції між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами.

Позивачем зазначалось, що справедливою ціною оприбуткування рам та опор є ціна 0,71 грн. за 1 кг (1142740 грн./ 1607460 кг), яка, однак, є нижчою від очікуваної мінімальної ціни їх реалізації - ціни, за якою ТОВ «Модуль-Україна» здійснювало реалізацію металобрухту.

Під час перевірки встановлено, що у періоді, який перевірявся, ТОВ «Модуль-Україна» здійснювало реалізацію металобрухту ТОВ «УМК Рось» (ІПН 3693704103, м.Богуслав) за наступними цінами: 04.2012 р. - 2,10 грн./кг, 05.2012р. - 2,10 грн./кг, 06.2012 р. - 1,90 грн./кг, 07.2012 р. -1,70 грн./кг, 08.2012 р. - 1,70 грн./кг, 09.2012 р. - 1,70 грн./кг.

З огляду на викладене, доводи відповідача, що позивач зобов?язаний був оприбуткувати металеві рами з трьома опорами, отримані від ОАО «Магнитогорский металлургический комбінат», за справедливою вартістю, якою буде ціна їх можливого продажу, тобто за ціною реалізації металобрухту, на загальну суму 3043164 грн., що ним зроблено не було, підлягають перевірці.

Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Євро-Модуль» то за доводами відповідача, ванна у якій знаходився цинк, отриманий від ТОВ «Євро-Модуль» на відповідальне зберігання, використовувалась позивачем у господарській діяльності під час виробництва та цинкування сталі.

За технологією виробництва, до цинку, який знаходиться у ванній, додаються інші речовини в тому числі алюміній, а тому якісні показники цинку, що отримувався на зберігання та той що знаходиться у ванній відрізняються (ГОСТ 14918- 80).

Цинк в кількості 182,957 т, отриманий на відповідальне зберігання від ТОВ «Євро-Модуль», використовувався ТОВ «Модуль-Україна» на лінії цинкування в технологічному процесі нанесення цинкового покриття на сталь (цинкування). Вказаний цинк знаходився на лінії цинкування у ванні в рідкому (розплавленому) стані при температурі 460 °С.

Технологія виробництва рулонної тонколистової оцинкованої сталі на ТОВ «Модуль-Україна» передбачає постійну наявність у ванні рідкого цинку, непонижуваний залишок якого складає 180-190 т, цей рівень та температура цинку у ванні підтримуються постійно, навіть у дні, коли цинкування сталі не здійснюється.

В процесі цинкування у ванні з рідким цинком одночасно знаходився цинк, отриманий на відповідальне зберігання від ТОВ «Євро-Модуль», і цинк, придбаний ТОВ «Модуль- Україна» в чушках, який постійно додавався у ванну. А тому, при проходженні сталі через ванну з цинком, в результаті взаємодії розплаву цинку з металом цинк, отриманий на відповідальне зберігання від ТОВ «Євро-Модуль», фактично використовувався в процесі цинкування шляхом його нанесення на сталь.

Крім того, звіти позивача про рух матеріалів свідчать про те, що на кінець травня 2012 року залишок цинку становив 128 т., що є меншим від 182,9 т. переданих ТОВ «Євро-Модуль» на відповідальне зберігання, крім того у позивача відсутні докази транспортування цинку від ТОВ «Євро-Модуль», а також в якому стані він був переданий на зберігання.

Зазначені обставини не знайшли свого відображення у рішеннях судів попередніх інстанцій.

Не надано судами попередніх інстанцій і оцінки доводам відповідача щодо завищення позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в частині прямих матеріальних витрат, що відображається в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток, в результаті віднесення до її складу вартості сировини понад встановлені норми витрат матеріалів на виробництво оцинкованої рулонної сталі.

Списання чорного металу на виробництво продукції на ТОВ «Модуль-Україна» здійснюється на підставі звітів про витрати матеріалів на випуск готової продукції (основна сировина і матеріали) в цеху холодного прокату, згідно яких встановлено перевищення витрат металу понад встановлені норми, а саме: за квітень 2012 року - 17491 кг, за травень 2012 року - 45306 кг, за червень 2012 року - 34179 кг, за липень 2012 року - 73317 кг, за серпень 2012 року - 32972 кг, за вересень 2012 року - 29984 кг.

Акти списання на витрати виробництва не містять обґрунтування причин та обставин виникнення витрат металу на виробництво готової продукції понад розроблені підприємством норми, в результаті чого собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) завищено всього в сумі 1243483 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року в сумі 536543 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 706940 грн.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Модуль-Україна» та ТОВ «Українські клінінгові технології», то, виходячи з аналізу норм Податкового кодексу України, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, в судовому процесі підлягали встановленню обставини, на які посилався відповідач в обґрунтування доводів про правомірність зменшення в податковому обліку позивача сум витрат та податкового кредиту за вказані звітні податкові періоди, зокрема, у зв'язку з відсутністю підтвердження фактичної поставки товару саме від ТОВ «Українські клінінгові технології».

При цьому, про відсутність факту здійснення господарської операції та необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Тобто, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як платника, так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють висновок щодо реальності придбання товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання, наявності правових та фактичних підстав для віднесення сум до складу податкового кредиту.

Наявність у покупця належним чином оформлених податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення сум, визначених ними, до складу валових витрат та податкового кредиту, оскільки, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Обов'язкове встановлення факту поставки як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом Приватного підприємства «Балтімор» до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Реальність та економічна доцільність укладення договорів на виконання робіт та послуг з ПП «Екотест» та ПП ОСОБА_4 також підлягає перевірці, оскільки відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.А.Веденяпін

Н.Г.Пилипчук