Ухвала суду № 58405150, 16.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ К/800/15918/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року позовну заяву Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не усунуто недоліки залишеної без руху позовної заяви.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року повернуто апеляційну скаргу, оскільки позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року з підстав порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень пункту 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку, а тому, враховуючи, що судом апеляційної інстанції винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року, яку скаржник просить переглянути в касаційному порядку і перегляд якої в апеляційному порядку не відбувся, скаржнику необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року.

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року слід залишити без руху з огляду на таке.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Клопотання Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору через відсутність цільових коштів не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано ксерокопію оскаржуваного судового рішення, яка не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення позивачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 липня 2016 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко