Ухвала суду № 58405122, 14.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ К/800/4402/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Олексієнка М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до судді Апеляційного суду Київської області Касьяненко Лілії Іванівни, судді Апеляційного суду Київської області Гуль В'ячеслава Володимировича, Апеляційного суду Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до судді Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., судді Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., Апеляційного суду Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, відшкодування шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить змінити ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року в частині встановлення обов'язку апелянта сплатити судовий збір, задовольнивши його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. При цьому, апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначав, що його майновий стан не дає йому можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки він та його дружина є пенсіонерами, і у них на утриманні перебуває дочка-студентка. Вказував, що у зв'язку з скрутним майновим станом йому з дружиною держава нараховує субсидію для сплати комунальних платежів, на підтвердження чого додав до апеляційної скарги відповідні докази.

За змістом частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заявника. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище скаржника, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат. При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України покладає на суд обов'язок розглянути заявлені сторонами клопотання та навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Проте, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4, в якому останній вказував на неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку із скрутним майновим станом, додавши до нього відповідні документи, суддя Київського апеляційного адміністративного суду послався лише на відсутність підстав для задоволення клопотання, належним чином не перевіривши його доводів щодо неможливості сплатити судовий збір у зв'язку з тяжким майновим станом та не навівши в ухвалі мотивів, з яких відхилив ці доводи.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що не розглянувши належним чином та не вирішивши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, суддя Київського апеляційного адміністративного суду дійшов передчасного висновку про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_4 через несплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

М.М. Олексієнко