Ухвала суду № 58404879, 16.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/3483/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Літвіненко Т.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання протиправним розпорядження та зобов'язання призначити пенсію з 01 квітня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області (далі - УПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області) в якому, згідно заяви про зміну підстав позовних вимог (а.с.105-110), просив:

- визнати протиправним розпорядження від 08 січня 2015 року №115493 про призначення пенсії з 23 квітня 2010 року за вислугу років відповідно до ч.5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов'язати прийняти рішення щодо призначення з 01 квітня 2008 року пенсії за вислугу років та її виплати, відповідно до ч.5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі подання прокуратури Миколаївської області 14 березня 2008 року за №99, виходячи із посади Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області та оформити відповідне розпорядження.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В процесі апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про часткову відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправним розпорядження від 08 січня 2015 року №115493 про призначення пенсії з 23 квітня 2010 року за вислугу років відповідно до ч.5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про часткову відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Частина 1 ст.112 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.2 ст.112 КАС України).

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Також п.2 ч.1 ст.157 КАС України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Частина 2 даної статті передбачає, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи норму зазначеної статті, а також те, що судом першої інстанції в цій частині позову, в якій позивач відмовляється, прийняте законне та обґрунтоване рішення, суд апеляційної інстанції вважає за можливим визнати постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправним розпорядження від 08 січня 2015 року №115493 про призначення пенсії з 23 квітня 2010 року за вислугу років відповідно до ч.5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» нечинною та закрити провадження в даній частині позову.

Керуючись ст.ст. 157, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від адміністративного позову - задовольнити.

Прийняти часткову відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Визнати постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним розпорядження від 08 січня 2015 року №115493 про призначення пенсії з 23 квітня 2010 року за вислугу років, відповідно до ч.5 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» - нечинною.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова