Ухвала суду № 58404677, 15.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 р.Справа № 816/460/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Керівника Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 816/460/16

за позовом Керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

до Полтавської міської ради

треті особи Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика"

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика", в якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста територіальної громади гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві; зобов'язати Полтавську міську раду забезпечити прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Полтави гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві, ринковою вартістю 16644840 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. позовну заяву Керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не наведено належного обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно із положеннями статті 121 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом, з метою захисту інтересів держави та громадян у суді.

Відповідно ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Нормами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, постановою господарського суду Полтавської області від 12.08.2003 року визнано банкрутом колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», відкрито ліквідаційну процедуру (далі - КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика»).

Пунктом 4 вказаної постанови суду зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради у відповідності до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийняти до комунальної власності без додаткових умов гуртожитки, які обліковуються на балансі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика». Гуртожиток по вул..Пушкіна, 108 у м. Полтаві під час приватизації державного майна КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» не увійшов до вартості майна підприємства, що підлягало приватизації, та залишився на балансі вказаного підприємства, як державне майно.

Керівник прокуратури в позовній заяві та в наданому на підставі ухвали суду в обґрунтуванні до адміністративного позову зазначив, що Полтавська міська рада у порушення вимог законодавства понад 10 років не здійснює свої повноваження як орган місцевого самоврядування щодо прийняття у комунальну власність гуртожитку, чим не виконує визначені Конституцією України гарантії.

Таким чином, тривале зволікання Полтавською міською радою у прийнятті до комунальної власності гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтаві загрожує його руйнуванню та втраті придатного до експлуатації стану.

Указаний гуртожиток є державним майном та перебуває в оперативному управлінні Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, яке за наявності повноважень здійснювало лише листування з Полтавською міською радою, але реальних заходів щодо забезпечення збереження державного майна у стані придатному до експлуатації та його подальшої передачі до комунальної власності міста не вживало. Указаний орган, зокрема, не звертався до Полтавської міської ради безпосередньо про розгляд на пленарному засіданні питання щодо прийняття до комунальної власності об'єкту соціальної сфери - гуртожитку.

Як зазначено Керівником Полтавської місцевої прокуратури в адміністративному позові та в обґрунтуванні до адміністративного позову від 29.04.2016 року, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області неналежно виконує свої повноваження щодо спірного гуртожитку, не в повній мірі вживає заходи щодо захисту державних інтересів, визначених Конституцією України та іншими законами, а тому звернення керівника Полтавської місцевої прокуратури до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності та забезпечення визначених державою гарантій.

Колегія суддів зазначає, що у позовній заяві та в наданому на підставі ухвали суду в обґрунтуванні до адміністративного позову чітко визначено, чому та з яких підстав прокурор звертається до суду з вказаним позовом в інтересах держави та надано докази неналежного виконання повноважень Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області.

Однак, судом першої інстанції в обґрунтування підстав для повернення позову звернуто увагу лише на одну обставину щодо звернення керівника місцевої прокуратури із позовом в інтересах органу - відсутність коштів на сплату судового збору у Регіонального відділення Фонду Державного майна України.

Разом з тим, судом не взято до уваги факти неналежного виконання повноважень Регіональним відділенням Фонду Державного майна України, а тому бездіяльність вказаного органу свідчить про існування загрози інтересам держави, які захищає прокурор.

Отже, керівником Полтавської міської прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах - Регіонального відділенням Фонду Державного майна України, подано позов з метою захисту інтересів держави, які полягають в необхідності забезпечення майна житлового фонду у стані придатному до експлуатації та його подальшої передачі до комунальної власності міста для задоволення гарантованих державою та передбачених Конституцією України прав громадян на житло, які порушуються внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав, встановлених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, є передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204 ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Керівника Полтавської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2016р. по справі № 816/460/16 скасувати.

Справу за позовом Керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області до Полтавської міської ради, треті особи: Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, колективне підприємство "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика" про зобовязання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В повному обсязі ухвала буде складена 17.07.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4