Ухвала суду № 58404666, 13.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.Справа № 816/189/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 р. по справі №816/189/16

за позовом Приватного підприємства "Адамант-Я"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Адамант-Я", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 22.12.2015 року № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії серії АЕ №640632 на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, яка видана ПП "Адамант-Я".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що перевірка підприємства була проведена за відсутності правових підстав, оскільки обсяг доходу позивача за 2014 рік значно нижчий ніж 20 мільйонів гривень, тому на останнього поширюється обмеження щодо проведення перевірок контролюючими органами, які встановлені у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи". Також зазначив, що оскаржуваний наказ є незаконним, оскільки прийнятий за відсутності правових підстав, які передбачені пунктом 22 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396 (далі Порядок №1396), оскільки фактично акт перевірки суб'єкта будівельної діяльності щодо порушення ліцензійних умов (якщо виявлені порушення неможливо усунути у процесі провадження будівельної діяльності) відповідачем не складався.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Держархбудінспекції України від 22.12.2015 року № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії серії АЕ №640632 на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, яка видана Держархбудінспекцією ПП "Адамант-Я".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Держархбудінспекції України на користь ПП "Адамант-Я" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що за результатами перевірки не можливо перевірити, чи дотримується суб'єкт господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Мінрегіонбуду №47 від 27.01.2009 (із змінами внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 27.08.2014 року №232) в частині загальних, кваліфікаційних, організаційних та технологічних вимог згідно заявленого переліку робіт, підприємство відсутнє за місцезнаходженням офісних приміщень (адресою реєстрації суб'єкта господарювання). Крім того, позивачем не було належним, чином забезпечено присутність директора чи уповноваженого представника під час проведення перевірки, та не надано відповідного пакету документів, враховуючи те, що ліцензіата повідомлено про проведення перевірки в термін, встановлений законодавством. ОСОБА_1 було надано акт перевірки Держархбудінспекції для розгляду на засіданні Ліцензійної комісії. На підставі висновку Ліцензійної комісії Держархбудінспекції України було прийнято рішення про зупинення дії ліцензії ПП «АДАМАНТ - Я» до усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності, виявлених у результаті планових перевірок. Враховуючи викладене, відповідач при видачі оскаржуваного наказу діяв у порядку та в спосіб, що передбачений законодавством України.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача зазначену в позовній заяві (вул. Зіньківська, 19, офіс 504, м. Полтава, Полтавська область, 36009) направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та судову повістку. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто із зазначенням підстав «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч.11 ст. 35 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його участі.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 09.06.2015 року Держархбудінспекцією України видано ПП "Адамант-Я" ліцензію серії АЕ №640632 на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, із строком дії з 09.06.2015 року по 07.06.2018 року.

18.11.2015 року співробітниками ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено акт № П-24 планової перевірки додержання ПП "Адамант-Я" ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури.

Згідно висновків акту перевірки вказано, що за результатами перевірки ПП "Адамант-Я" встановлена відсутність ліцензіата за юридичною адресою, у звязку із чим перевірити дотримання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, неможливо. Ліцензіатом не забезпечено присутність директора чи уповноваженого представника під час проведення перевірки та не надано документів, враховуючи належне повідомлення ліцензіата про проведення перевірки. На підставі абзацу 3 пункту 20 Порядку №1396 запропоновано на засіданні ліцензійної комісії розглянути питання щодо прийняття рішення про зупинення дії ліцензії ПП "Адамант-Я" серії АЕ №640632.

Згідно з витягом з протоколу Держархбудінспекції України від 18.12.2015 року № 24 та витягу з додатку № 7 до протоколу на засіданні ліцензійної комісії, розглянуто акти перевірок з пропозиціями територіальних органів до них, зокрема, акт перевірки ПП "Адамант-Я" від 18.11.2015 року № П-24 та ухвалено надати висновок органу ліцензування щодо прийняття рішення стосовно зупинення дії ліцензії субєктам будівельної діяльності згідно з додатком № 7, у т.ч. ПП "Адамант-Я".

22.12.2015 року Держархбудінспекцією України видано наказ №47-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування", пунктом 7 якого зупинено дію виданих ліцензій у звязку із виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, на підставі актів перевірки субєктів господарювання згідно з додатком № 6 до наказу, зокрема, зупинено дію ліцензії серії АЕ № 640632, виданої ПП "Адамант-Я".

ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 19.01.2016 року № 1016-1.13/82 повідомлено ПП "Адамант-Я" про зупинення дії ліцензії серії АЕ № 640852.

Не погоджуючись із вказаним наказом в частині зупинення дії ліцензії, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки через недопуск посадових осіб ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, даними особами не могла проводитись та фактично не проводилась перевірка щодо дотримання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, про що свідчить сам акт планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, то відповідно не встановлені порушення позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, в звязку з чим, відсутня підстава для зупинення дії ліцензії, передбачена у пункті 22 Порядку №1396.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Органом ліцензування є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Положеннями п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" закріплено, що ліцензіат суб'єкт господарювання, який має ліцензію на провадження встановленого законом виду господарської діяльності; орган ліцензування орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності").

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 4 вищезазначеного Положення закріплено, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює, серед іншого, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Також, згідно п. 9 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 року № 609, Держархбудінспекція є органом ліцензування такого виду господарської діяльності, як будівництво об'єктів IV і V категорій складності.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що Держархбудінспекція України є органом ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, а позивач у спірних правовідносинах є ліцензіатом, який має відповідну ліцензію на проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу в частині зупинення позивачу дії ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч.11-12 статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що перевірка додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов проводиться органом ліцензування залежно від предмета перевірки: за місцезнаходженням ліцензіата; за місцями провадження ліцензіатом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв'язку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Згідно п.п. 5, 6 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладене, підставою для проведення планового заходу з перевірки дотримання суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, є наказ на проведення планового заходу (перевірки), а для проведення заходу є необхідним письмове повідомлення суб'єкта господарювання про його проведення.

Як було встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, наказом Держархбудінспекції України від 22.09.2015 року № 1048 затверджено план перевірок дотримання субєктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва обєктів IV і V категорії складності, яка підлягає ліцензуванню Держархбудінспекцією, на IV квартал 2015 року згідно з додатком, у т.ч. ПП "Адамант-Я".

ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 30.09.2015 року № 1016113/4654 повідомлено ПП "Адамант-Я" про проведення планової перевірки у період з 12.11.2015 року по 18.11.2015 року та зобовязано надати документи і матеріали для перевірки.

У відповідь на вищевказане повідомлення, ПП "Адамант-Я" 26.10.2015 року подано до ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області заяву від 23.10.2015 року про відмову в проведенні планової перевірки з посиланням на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи".

Згідно наданих під час розгляду справи у суді першої інстанції письмових пояснень завідувача сектору по роботі з ліцензіатами ОСОБА_2 від 14.03.2016 року вказано, що з метою визначення відповідності суб'єкта господарювання ліцензійним умовам, остання виїхала за місцезнаходження офісних приміщень позивача за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19, офіс 504 та встановила відсутність ліцензіата за місцем провадження господарської діяльності. Згідно пояснень вахтера та бухгалтерії з'ясувала, що всі господарські відносини ПП "Адамант-Я" здійснюється через представника, який з'являється у офісні приміщення за потреби. Під час візиту ОСОБА_2 двері кабінету № 504 були зачинені, на підтвердження чого зроблено фото фіксацію.

Відповідно до пункту 15 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку від 15.05.2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено такі форми актів, зокрема: форма акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 1; форма акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки ПП "Адамант-Я" ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено акт від 18.11.2015 року № П-24 планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури.

Тобто, результати здійснення державного архітектурно-будівельного контролю були оформлені саме актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, фактично перевірка дотримання ліцензіатом вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області не проводилась.

Так, згідно висновків акту перевірки встановлена відсутність ліцензіата за юридичною адресою, у звязку із чим перевірити дотримання субєктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, неможливо.

Колегія суддів зазначає, що відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, як зазначено у підпункті 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

На підставі викладеного, за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ПП "Адамант-Я" посадовими особами мав бути складений саме акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що даний акт не складався.

Відповідно до пункту 20 Порядку 1396, орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Підпунктом 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Вказане кореспондується з абзацом 12 пункту 21 Порядку № 1396, згідно з яким підставою для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Разом з тим, згідно пункту 22 Порядку №1396 підставами для зупинення дії ліцензії є акт перевірки суб'єкта будівельної діяльності щодо порушення ліцензійних умов, якщо виявлені порушення неможливо усунути у процесі провадження будівельної діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що не призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків.

Прийняття рішень органом ліцензування про зупинення та анулювання ліцензії здійснюється за результатами розгляду зазначених питань на засіданні ліцензійної комісії (п. 23 Порядку №1396).

На підставі вищевикладеного, враховуючи встановлений під час розгляду справи факт недопуску посадових осіб ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що даними особами не могла проводитись та фактично не проводилась перевірка щодо дотримання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, про що свідчить сам акт планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 18.11.2015 року № П-24, в якому жодних порушень ПП "Адамант-Я" ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 року №47, не встановлено.

Отже, порушення позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури не встановлені та акт перевірки суб'єкта будівельної діяльності щодо порушення ліцензійних умов, якщо виявлені порушення неможливо усунути у процесі провадження будівельної діяльності, відповідачем не складався, відповідно, відсутня підстава для зупинення дії ліцензії, передбачена у пункті 22 Порядку №1396.

З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для зупинення позивачу дії ліцензії на підставі оскаржуваного наказу.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач дійшов до неправомірного висновку про наявність правових підстав для зупинення позивачу дії ліцензії, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження під час судового розгляду справи, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості винесеного наказу в частині, що є предметом оскарження позивачем.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності наказу Держархбудінспекції України від 22.12.2015 року № 47-Л в частині зупинення дії ліцензії серії АЕ № 640852, та як наслідок обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року по справі №816/189/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі №816/189/16 за позовом Приватного підприємства "Адамант-Я" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2016 р.