Ухвала суду № 58404661, 13.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 р.Справа № 640/1590/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016р. по справі № 640/1590/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Харківської міської ради

про зобов'язання надати земельні ділянки під будівництво, визнання земельної ділянки самовільно зайнятою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 П.Д.29.01.2016, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати земельний масив в м. Харкові від вулиці Горянської до вул. Колосистої та провулку Колосистому вздовж вул. Командарма Корка самостійно зайнятими;

- зобов'язати Харківську міську раду виділити земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, провулок Дружби. 5 на перехресті вул. Командарма Корка та вул. Колосистої, які були обіцяні Харківським міським головою ОСОБА_5 на особистому прийомі 18.02.2014 року та була створена комісія під головуванням директора департаменту контролю ХМР ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з посиланням на положення ч.1,2 ст. 99 КАС України.

Позивач не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та не належне зясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача, вказуючи на ту обставину, що протягом декількох років позивач звертається з тими ж вимогами, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Київського районного суду м. Харкова без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду став, на думку суду першої інстанції, пропуск шестимісячного строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки за захистом своїх порушених ще у січні 2014 року прав позивач звернувся лише 29.01.2016 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду вказуючи, що листом юридичного департаменту Харківської міської ради від 21.08.2014 року йому було відмовлено у видачі земельної ділянки та повідомлено, що інші люди отримали на законних підставах ці земельні ділянки, а тому вираження незгоди з вказаним листом відбулося з порушенням строків звернення до суду.

Однак, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Суд першої інстанції, не обґрунтовано вважав, що порушення прав позивач відбулося ще в 2014 році, оскільки зміст його позовних вимог полягає у оскарженні відмови у видачі земельної ділянки на території м. Харкова, як особі переселенцю з зона Чорнобильської катастрофи. До теперішнього часу земельна ділянка ОСОБА_3 не надана та ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 звертався з заявою про надання дозволу на виділення земельної ділянки у межах м. Харкова 07.12.2015 року та вкотре отримав відмову від 06.01.2016 року (а.с. 96-97).

Отже, позивачем оскаржується саме триваюча відмова у видачі земельної ділянки. Останній раз йому було відмовлено у січні 2016 року, а з позовом до суду ОСОБА_7 звернувся 29.01.2016 року тобто без пропуску шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає не обґрунтованим висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення з адміністративним позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає що судом першої інстанції невірно зясував обставини щодо визначення строку звернення позивача до суду, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи;

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 29.01.2014 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч.3 ст.204, п.6 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016р. по справі № 640/1590/16-а скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10 Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 р.