Ухвала суду № 58404554, 16.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 477/1012/14-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О. до початку розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року в провадження вищезазначеної колегії надійшла дана справа.

Апелянтом було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що немає бюджетних коштів призначених на такі витрати.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, з тих підстав, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Разом з тим, враховуючи майновий стан суб'єкта владних повноважень, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року, апелянту було відстрочено сплату судового збору у розмірі 80,39 грн. до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення по суті справи.

У зв'язку з чим, було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 16 червня 2016 року.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Турецької І.О.

Обґрунтовуючи вказану заяву зазначила, що у неї виникають сумніви щодо можливості неупередженого, повного та об'єктивного розгляду даної справи вказаним суддею, а також професійній відповідності рівню освіти судді, оскільки відповідачу по справі надано процесуальну перевагу, а саме те, що останнього звільнено від сплати судового збору.

Колегія суддів розглянувши дану заяву, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Частина 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право суду зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка, в свою чергу, передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявник стверджує, що звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору викликає сумніви у неупередженості судді.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відстрочення апелянту сплату судового збору, прийнята на підставі та в межах процесуального законодавства, а тому відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 197, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Турецької І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова