Ухвала суду № 58404525, 15.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18826/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качура І.А. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участю представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р. у справі № 826/18826/14 за заявою позивача про надання звіту щодо виконання судовогового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Пенсійний фонд України, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування Постанови №595, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014р. ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та інші звернулися до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 позов задоволено: адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року N 595. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2015 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 р. залишено без змін.

07.04.2015р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла в порядку ст.267 КАС України заява позивачів, у якій вони просили:

- зобов'язати відповідача - Кабінет міністрів України подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 р. по адміністративній справі №826/18826/14 за даним позовом до відповідача;

- за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника відповідача - Кабінету міністрів України у розмірі мінімальних заробітних плат, направивши 50 відсотків цієї суми на користь позивачів, половину суми штрафу до Державного бюджету України;

- визнати дії відповідача про відмову виконувати Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 р. по адміністративній справі №826/18826/14 за даним позовом до відповідача неправомірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2016 р. позовну заяву повернуто позивачам.

Суд першої інстанції приймаючи вказане рішення виходив з того, що заява позивачів не відповідає вимогам, встановленим приписами ст. 267 КАС України.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не погодилися з ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.04.2016 р. та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та повернути заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на домислах та припущеннях.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача та третя особа заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Стаття 267 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно ч.1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вказану норму закону та зміст заяви позивачів, яка ними подана у порядку ст.267 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заява не відповідає вимогам, встановленим приписами ст. 267 КАС України, оскільки заявниками не долучено до заяви докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Вказана обставина апелянтом не спростована, такі документи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р., залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2016 р. у справі № 826/18826/14 за заявою позивача про надання звіту щодо виконання судовогового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Міністерство соціальної політики України, Міністерство фінансів України, Пенсійний фонд України, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування Постанови №595, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Губська Л.В.