Ухвала суду № 58404504, 16.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1933/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача у зв'язку з неналежним повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 року ВП №49067079;

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 30.10.2016 року ВП №49067079 винесену Відділом ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області;

- стягнути з відповідача (ЄРДПОУ: 34944246) на користь товариства (ЄДРПОУ: 34055728) грошову суму у розмірі 60820,59 грн.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою від 25.04.2016 року, представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» 10.05.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року та направити дану справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суддя окружного суду, посилаючись на приписи ст. 121-2 ГПК України, виходив з того, що даний позов підсудний виключно господарському суду та, відповідно, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду, з врахуванням конкретних обставин справи, вважає цей висновок судді про відмову у відкритті провадження у даній справі правильним, обґрунтованим та відповідаючим положенням ст.109 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Компетенцію ж адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст.17 КАС України. Зокрема, згідно п.1 ч.1 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, яким в свою чергу, згідно ч.2 ст.18 цього Кодексу, підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Одеської області від 30.06.2015 року у справі №916/1572/15-г стягнуто з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» на користь ТОВ «МЕРКУРІЙ-ГРУП» пеню у розмірі 206 923,51 грн., 3 % річних у розмірі 17 180,37 грн., індекс інфляції у розмірі 355 285,64 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 28 816,41 грн. Провадження у справі №916/1572/15-г в частині заявленої до стягнення суми основного боргу за поставлені товари за договором постановки №ТД-008 від 05.07.2014р. у розмірі 421 426,15 грн. припинено. В решті позову відмовлено.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського МУЮ від 22.10.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого наказу Господарського суду Одеської області №916/1572/15-г від 02.09.2015р.

30.10.2015 року старшим державним виконавцем прийнято постанову № 49067079 про стягнення з боржника (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА») виконавчого збору в сумі 60820,59 грн.

Постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області від 04.02.2016 року №49067079 накладено арешт на все майно та кошти ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА».

Не погоджуючись з зазначеними діями та рішеннями держвиконавця позивач звернувся до окружного адміністративного суду.

Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи по оскарженню дій органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

При цьому, необхідно зазначити, що така ж правова позиція висловлена і у постанові Верховного Суду України від 22.12.2009 року у справі №21-1756во09.

Отже, за таких обставин, та приймаючи до уваги вищенаведені норми КАС України, апеляційний суд вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні питання щодо підсудності даної справи не допустив, вірно встановив предмет позову та надав належної правової оцінки спірним правовідносинам. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.181,195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ЛЕВАДА» - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко