Ухвала суду № 58404491, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6496/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України на залізничному транспорті, державного закладу «Дарницька лінійна санітарно-епідеміологічна станція на південно-західній залізниці» Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування характеристики та акту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України на залізничному транспорті, державного закладу «Дарницька лінійна санітарно-епідеміологічна станція на південно-західній залізниці» Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування характеристики умов праці від 01.12.2014 № 1500 та акту санітарно-епідеміологічного обстеження Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" 12-13 січня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 р. позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов до суду першої інстанції 22.04.2016 р.

В той же час, в позові позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Підставою для задоволення клопотання позивач вважає проблеми зі здоров'ям, скрутне фінансове становище, необізнаність з нормами КАС України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції ці підстави поважними не визнав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Значні проблеми зі здоров'ям позивача підтверджуються матеріалами справи та є беззаперечним фактом.

В той же час, пропуск строку звернення до суду з позовом є надзвичайно великим, а позивачем не доведено, що останній протягом усього цього строку не мав жодної фізичної можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом своїх прав.

Відтак, колегія суддів змушена констатувати відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі, позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався після 01.03.2016 року, отримавши розпорядження 195788 управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя та дізнавшись з нього про незарахування до пільгового стажу періоду роботи клепальником.

Натомість, колегія суддів зазначає, що вказаний факт підтверджує час, коли позивач дізнався про порушення, на його думку, прав на врахування пільгового стажу при обчисленні пенсії пенсійним органом, натомість, для встановлення початку перебігу строку на звернення до суду у даній справі значення не має.

Відтак, доводи апеляційної скарги позицію суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України на залізничному транспорті, державного закладу «Дарницька лінійна санітарно-епідеміологічна станція на південно-західній залізниці» Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування характеристики та акту залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2016 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.