Ухвала суду № 58404487, 16.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

16 червня 2016 р.Справа № 820/80/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви головуючого судді П'янової Я.В., суддів Чалого І.С., Зеленського В.В. про самовідвід у справі 820/80/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області

третя особа Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 820/80/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу.

Справа розглядається у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) П'янова Я.В., судді Чалий І.С., Зеленський В.В.

16.06.2016 року з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості суддів головуючим суддею П'яновою Я.В., суддями Чалим І.С. та Зеленським В.В. подано заяви про самовідвід, мотивовані тим, що позивач, ОСОБА_1, є сином судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., з якою вони разом працюють та перебувають у дружніх стосунках.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 16.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обговоривши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість цих заяв з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов'язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006р).

На переконання колегії суддів, зазначені вище мотиви можуть призвести до виникнення у сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

За таких обставин, з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Чалого І.С., Зеленського В.В. при розгляді даної справи, а також недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення та забезпечення принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 КАС України, колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду даної справи вищезазначеними суддями, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 32 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви головуючого судді П'янової Я.В., суддів: Чалого І.С., Зеленського В.В. про самовідвід.

Адміністративну справу №820/80/16 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Прокурор Харківської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення відшкодування за час вимушеного прогулу передати до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст.15 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2016 року.