Ухвала суду № 58404456, 13.06.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Справа № 876/5844/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Левицької Н.Г, Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в даний час ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уж-Петроль» до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в даний час ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Уж-Петроль» ( надалі звернулося з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в даний час Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № 0001422200 від 27.10.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Уж-Петроль» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5303999,00грн. (за основним платежем 3535999,00грн., за штрафними санкціями - 1768000,00грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що встановлення перевіркою зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Барилит Плюс» на загальну: 3535999грн., в т.ч. за травень 2014 року -3535999 грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 3535999грн., в т.ч. по декларації: за травень 2014 року -3535999 грн., ґрунтується виключно на висновках Акту зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» №2022/04-66-22-03/38361609 від 24.07.2014 року щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення, який визнаний судом незаконним. Відповідно, висновки Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області щодо зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Барилит Плюс» на загальну суму 3535999 грн., в т.ч. за травень 2014 року - 3535999грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 3535999 грн., в т.ч. по декларації: за травень 2014 рік - 3535999 грн. є необґрунтованими і безпідставними. Отже, з огляду на відсутність з боку Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення безтоварних операцій між ТОВ «Уж-Петроль» та ТОВ «Барилит Плюс» або про недійсність оформлених саме між цими контрагентами первинних документів, оскаржуване повідомлення рішення не може бути визнано правомірним та законним та підлягає скасуванню.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що позивачем в ході перевірки надано договори поставки нафтопродукті, належним чином оформлені від 01.05.2014 року за № 01/100-НП та 01/47/НП, додаткові угоди. В акті перевірки міститься висновок про безтоварність операцій внаслідок ненадання позивачем актів приймання передачі нафтопродуктів за якістю за формою № 14 НК, проте перехід права власності на товар підтверджується актами приймання-передачі нафтопродуктів які надані при перевірці та наявні в матеріалах справи. (від 31.05.2014 року № 140531000000068 та № 140531000000060). Крім того, до перевірки надано податкові накладні, договір зберігання та акти на його виконання. Транспортування нафтопродуктів на АЗС здійснювалося автотранспортом ТОВ «Блумен ЛТД», згідно договору перевезення та товарно-транспортних накладних. В матеріалах справи наявні платіжні доручення.

Факти документального підтвердження отримання від ТОВ «Барилит Плюс» нафтопродуктів відповідач спростовує тим, що за висновками акту зустрічної звірки, таку неможливо провести. Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі 804/12703/14, задоволено позов ТОВ «Барилит Плюс» в частині вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Барилит Плюс» під час здійснення господарських відносини з контрагентами за травень 2014 року за результатами якої складено акт на який покликається сторона відповідача. Вказане судове рішення в цій частині залишене без змін апеляційною інстанцією.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Уж-Петроль» включило до складу податкового кредиту з ПДВ за травень 2014 року 3535999 грн. ПДВ по податкових накладних ТОВ «Барилит Плюс» Надані акти приймання передачі нафтопродуктів не відповідають формі № 5-НП, яка встановлена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України. Акти на які покликається суд першої інстанції складені 31.05.2014 року, тоді як товарно-транспортні накладні складені з 01.05 -31.05.2014 року. Для перевірки позивачем не надано актів приймання-передачі нафтопродуктів за якістю за формою № 14-НК, та паспорти якості палива. У наданих до перевірки сертифікатів відповідності зазначено виробником продукції ПАТ «Укртатнафта», яке відсутнє у ланцюгу постачання паливно-мастильних матеріалів. Перевіркою також встановлено, що у актах приймання-передачі нафтопродуктів на зберігання не вказано місце їх складання. Позивачем не надано договір з ВАТ «НКП Галичина» та ПАТ «Дніпронафтопродукт», а також документи, які б свідчили про рух нафтопродуктів з м. Дніпропетровська до нафтобаз ТОВ «Вестерн Флус», ВАТ «НКП Галичина».

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише був відображений на первинних документах.

Крім того, стороною позивача по справі подано заперечення на апеляційну скаргу основну увагу звернуто на те, між ТОВ «Барилит Плюс» та позивачем були укладені договори поставки нафтопродуктів, які зберігались на складах ПАТ «Дніпронафтпродукт», що підтверджується договором зберігання, актами приймання-передачі. Перевезення відповідних нафтопродуктів здійснювалось ТОВ «Блумен ЛТД», згідно договору та товарно-транспортних накладних

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що з 25.09.2014 по 01.10.2014 року працівниками Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Уж-Петроль», за результатами якої складено акт № 2038/22-0/36908346 від 08.10.2014 року.

За актом № 2038/22-0/36908346 від 08.10.2014 року було проведено позапланову документальну невиїзну документальну перевірку ТОВ «Уж-Петроль» з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Барилит Плюс» за травень 2014 року. У змісті акту зазначено про порушення ТОВ «Уж-Петроль» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями.

27.10.2014 року на підставі зазначеного Акту було винесено податкове повідомлення - рішення № 0001422200, (а.с.63) про порушення п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6. п.5.1 ст.5 Інструкції «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.09.2009р. за №805/15496, п.п.6.1.20, п.п.6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007р. № 271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2007р. за № 762/14029, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Уж-Петроль» за платежем: 14010100 податок на додану вартість на загальну суму 5 303 999,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями - 1 768 000, 00 грн.

Згідно наданому Розрахунку штрафних санкцій до повідомлення-рішення № 0001422200 від 22.07.2014 року, сума штрафних санкцій, що підлягає застосуванню за травень 2014 року становить 1 768 000,00 грн. Розрахунок штрафних санкцій зроблений на підставі п.123.1 ст.123, п 120.1 ст.120 ПК України (а.с.64).

Так, згідно 123.1. ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення. Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Законом України від 2 грудня 2010 року № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» (далі - Закон № 2756-VI), який набрав чинності з 1 січня 2011 року, редакцію статті 228 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) змінено.

Змінами, внесеними до статті 228 ЦК України Законом № 2756-VI, встановлено два окремі види недійсності правочинів: ті, що порушують публічний порядок і є нікчемними, та ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними (недійсність яких прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інші заінтересовані особи можуть заперечувати їх дійсність в судовому порядку на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України)).

Таким чином, у новій редакції статті 228 ЦК України передбачено, що правочин, який не відповідає інтересам держави і суспільства, може бути визнаний недійсним судом. Також законодавець визначив наслідки визнання такого правочину недійсним.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки договірні стосунки позивача з контрагентами мали місце після 2011 року, то у разі спірності договору як такий, що не виконувався слід доводити окремо в суді. Податковий орган цим не скористався. Відтак реальність правочинів підтверджується вище переліченими первинними документами.

Вказана позиція не суперечить висновку Верховного Суду України, викладеному в судовому рішенні від 18.11.2014 року, відповідно до якого, застосування наслідків недійсного правочину, які були укладені з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, передбачених частиною третьою ст. 228 ЦК України, мають застосовуватися до правочинів, недійсність яких встановлюється судом.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій підтверджується рядом первинних документів з контрагентами позивача, які містяться в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в даний час ДФС, залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року по справі № 807/242/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 17.06.2016 року.