Ухвала суду № 58404345, 17.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2016 р.

справа № 398/2461/14-а(2-іс/811/5/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі №398/2461/14-а (2-іс/811/5/16) (головуючий суддя І інстанції – Притула К.М.) за позовом Приватного підприємства "Колега" до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про скасування постанов ,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №398/2461/14-а (2-іс/811/5/16) з апеляційною скаргою Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі звернувся Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, який не є стороною по справі, не брав участі у справі, а також судом не вирішувались питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Доказів того, що правонаступником Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції є Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області або того, що назва відповідача змінилась апелянт до суду не надав, право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року не довів.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1218 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 * 1,5=1 827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218 * 4=4 872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1 218*0,06=73,08 грн.).

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції розглядався адміністративний позов про скасування постанов державного виконавця щодо стягнення виконавчого бору у сумі 4211,77 грн. та щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., що є вимогами майнового характеру, оскільки вирішення справи по суті так чи інакше впливатиме на майновий стан відповідача.

Виходячи з розміру заявлених майнових вимог – 4261,77 грн., ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 1 827 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням розміру майнових вимог, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 110% від 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 110% від 1 827 грн. = 2009,70 грн.

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено 2009,70 грн., проте документу про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄДРПОУ:37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи не надання апелянтом доказів того, що він є правонаступником відповідача по справі або того, що назва відповідача змінилась та відсутність документу підтверджуючого сплату судового збору, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 165, 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року у справі №398/2461/14-а (2-іс/811/5/16) - залишити без руху.

Встановити Олександрійському міськрайонному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом чотирнадцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду доказів того, що апелянт є правонаступником відповідача по справі або того, що назва відповідача змінилась та оригіналу документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак