Ухвала суду № 58404246, 17.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/584/16

Суддя-доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Євка Володимира Володимировича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Євка Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції та Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не було додано документа про сплату судового збору.

Апелянту встановлено п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.

На виконання установлених судом вимог, відповідач подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи власні доводи відсутністю можливості сплатити судовий збір.

В силу положень ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи і наразі, на час розгляду справи та подання апеляційної скарги Пенсійний фонд та його управління не віднесені до кола осіб, які в силу положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійного органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалі від 1 лютого 2016 року.

Приписами ч. 1 ст. 88 КАС України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо звільнення від сплати судового збору.

Отже, апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, документу про сплату судового збору у належному розмірі до суду апеляційної інстанції не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Євка Володимира Володимировича на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІАЛАЙН-УКРАЇНА" до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Євка Володимира Володимировича, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції та Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська

Суддя Губська О.А.