Ухвала суду № 58404227, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/20657/15 Головуючий у 1- й інстанції Кобилянський К.М. Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відновлення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Підприємство «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві, в якому просило суд відновити видаткові операції Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на рахунках:

- №2600500012121, №2615700012121, назва банку ПАТ Банк «Контракт»;

- №26041990331442, №26007901331442, назва банку ПАТ «ОПТ Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача, а також, вважає, що суд неправомірно відмовив у відкритті провадження за його позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою Підприємство «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулося 04.04.2016 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подання обґрунтованого клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

11.05.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло пояснення від Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», в якому директор підприємства «Благодар» зазначає, що, на його думку, Законом України «Про судовий збір» було неоднозначно урегульовано питання ставки судового збору за подання апеляційної скарги, тому підприємство не знало чи може звернутися з апеляційною скаргою без сплати судового збору і лише після консультації працівника канцелярії суду Позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Згодом, 24.05.2016 року від Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» надійшли ще додаткові пояснення, в яких директор підприємства «Благодар» зазначає, що ОСОБА_2 (директор підприємства «Благодар») був відсутній на території України із 30.01.2016 року по 23.03.2016 року, чим пояснюється неможливість подання вчасно апеляційної скарги, доказом слугує копія паспорту із відбитками штампу аеропорту виділено зеленим кольором.

Позивач стверджує, що з незалежних від підприємства причин, було перервано строк на апеляційне оскарження, так як через 2 дні після отримання рішення суду 1-інстанції, директор був змушений летіти у відрядження. Додатково ОСОБА_2 зазначив, що він є єдиною особою із правом підпису, тому лише він міг належно оформити апеляційну скаргу, проте фізично не мав такої можливості.

23.03.2016 року ОСОБА_2 прибув на Україну, тому він зазначає, що оскільки в цей період знаходився у діловій поїздці у Туреччині із приводу реалізації паркетної дошки (дубового паркету та ясеневого для оздоблення готелів), на підставі Наказу № 1 від 28.01.2016 року, тому причини пропуску строку оскарження є поважними.

Колегія суддів зазначає, що вважає причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою поважними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав копію постанови суду першої інстанції 28.01.2016 року, а у відрядження відбув 30.01.2016 року, тобто фактично був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, так як він є єдиною особою, яка має право підпису, інша особа подати апеляційну скаргу не могла.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до норми ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини». Європейська Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод»і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства «Благодар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року відкрити, призначити апеляційний розгляд справи №826/20657/15 на 14 липня 2016 року 14:50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.