Постанова № 58404142, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/604/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пауер» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пауер» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.02.2016 № 43 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 про 31.12.2015.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100050000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі № 756/2046/16-к (а.с. 68-69) задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк Л.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Батрином Ю.М., про призначення податкової перевірки. Надано старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Сауляк Л.В. дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 32015100050000077 позапланової документальної перевірки ТОВ фірма «Пауер» (код ЄДРПОУ 19030185) за період з 01.01.2013 року по 30.12.2015 року з питань дотримання вимог податкового, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та митних зборів при проведенні фінансово-господарської діяльності, в тому числі ввезенні (імпорті) товарів на митну територію України. Проведення перевірки вирішено доручити співробітникам ДПІ в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області. Визначено термін проведення позапланової перевірки з 12.02.2016 року строком дії п'ятнадцять робочих днів.

18.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі № 756/2046/16-к відповідачем прийнято наказ № 43 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.20).

Згідно з п. 1 вказаного наказу вирішено провести з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України за період з 01.01.2013 по 30.12.2015.

Пунктом 2 зазначеного наказу встановлено: накази ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС України у Київській області від 22.01.2016 № 20 «Про проведення позапланової документальної перевірки та від 22.01.2016 № 23 «Про перенесення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» вважати такими, що втратили чинність.

Організацію роботи щодо виконання цього наказу покласти на начальника управління податкового аудиту ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області Сулиму Н.В., начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області Швець О.В. (п. 3 наказу)

Вважаючи наказ відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовані тим, що відповідно до абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а перевірку підприємства за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 уже було проведено органами ДФС.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган призначив документальну позапланову перевірку позивача на підставі ухвали слідчого судді, що постановлена у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому положення пункту 78.2 статті 72 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки в разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, застосуванню не підлягають, оскільки таке обмеження не поширюється на перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону ( п.п. 78.1.11 ).

Пунктами 78.4-78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Проте, в абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, що набув чинності з 01.01.2015, конкретизовано вказане положення та зазначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Положеннями ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у тому числі, наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

В ході розгляду справи судом встановлено, що питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» код ЄДРПОУ 38123047 за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 уже було предметом документальної позапланової перевірки ТОВ «Фірма «Пауер», за наслідками якої складено акт перевірки від 26.02.2014 № 1433/26-54-22-04-07.19030185 та

прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем в судовому порядку та скасовані. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

З матеріалів справ вбачається, що відповідно до оскаржуваного наказу відповідача документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фірма «Пауер» було призначено з питань дотримання вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України за період з 01.01.2013 по 30.12.2015, тобто без визначення конкретних контрагентів, з якими у вказаних період платник податків мав господарські взаємовідносини.

В той же час з акта «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» код ЄДРПОУ 38123047» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 від 26.02.2014 № 1433/26-54-22-04-07. 19030185» вбачається, що взаємовідносини позивача з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» код ЄДРПОУ 38123047» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 уже були предметом перевірки.

Отже, податковим органом всупереч положенням абз.2 п. 78.2 ст.78 ПК України двічі вдруге призначено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, в тому числі, з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» код ЄДРПОУ 38123047» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

Введення в дію законодавцем абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України спрямовано на реалізацію принципу правової визначеності між платником податку та органом фіскальної служби, який здійснює адміністрування та контроль за сплатою податків та зборів таким платником податків, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в частині, прогнозованості діяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, предмет перевірки, яку було призначено оскаржуваним у даній справі наказом щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.12.2015 та предмет перевірки, за наслідками якої складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» код ЄДРПОУ 38123047» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 від 26.02.2014 № 1433/26-54-22-04-07. 19030185, є тотожними в частині щодо проведення перевірки при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» код ЄДРПОУ 38123047» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014, а відтак оскаржуваний наказ ДПІ від 18.02.2016 в частині, що охоплює призначення перевірки при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» код ЄДРПОУ 38123047» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014, прийнятий всупереч положенням абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а тому не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, які визначені ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України та в цій частині підлягає скасуванню.

При цьому, судом враховано положення п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 Податкового Кодексу України, якою передбачено, що презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Доводи апеляційної скарги позивача частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права невірно вирішив справу, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової - про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пауер» задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пауер» задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області від 18.02.2016 № 43 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 про 31.12.2015» в частині, що охоплює призначення перевірки ТОВ «Фірма «Пауер» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРАНТ-ТАЙМ» код ЄДРПОУ 38123047» за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.В. Епель О.В. Карпушова

Повний текст постанови виготовлено 16.06.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.