Ухвала суду № 58404054, 17.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

17 червня 2016 року Справа № 706/46/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області з питань державної реєстрації Діденка Володимира Віталійовича про:

- зобов'язання відповідача зареєструвати заяву позивача від 30.12.2015 р. та надати обґрунтовану і вмотивовану відповідь;

- постановлення окремої ухвали з направленням її відповідним органам про адміністративне правопорушення.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2016 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшено його розмір на п'ятдесят відсотків, залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі, зменшеному судом.

16.06.2016 р. до суду надійшла заява апелянта про виправлення недоліків в апеляційній скарзі, в якій він повторно просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання з аналогічних підстав вже було вирішено судом апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги без руху.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 826/6756/15, висновок якого щодо застосування норм права, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Більш того, слід відзначити, що судом було враховано важкий майновий стан апелянта та положення ст.88 КАС України і у зв'язку з цим, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, йому було вдвічі зменшено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі /а.с. 62-63/.

При цьому, як було визначено Європейським судом з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя

Отже, у даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви апелянта про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель