Постанова № 58404034, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/24249/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/15/10126-41/1510/02/2 від 15.10.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно - будівельної інспекції України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» щодо об'єкта будівництва: «будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва».

Результати перевірки відображено в акті від 02 жовтня 2015 року, в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем, зокрема, ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки згідно дозволу відповідальною особою проектувальника за здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва визначено Леонтьєву Т.О. - головного архітектора проекту (кваліфікаційний сертифікат 0021123), а відповідальними особами за здійснення авторського нагляду на зазначеному об'єкті будівництва призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (накази TOB «АБК «КВАДРАТ», договір на виконання авторського нагляду від 17.11.2014).

02.10.2015 посадовою особою інспекції було складено протокол про вищевказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Буйфіш Холдінгс» та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

15.10.2015 Департаментом Державної інспекції архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві винесено постанову № 13/15/10126-41/1510/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Буйфіш Холдінгс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 6890,00 грн.

Вважаючи вказану постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що підстави для накладення штрафу відсутні, оскільки ним 04.02.2015 було направлено Державній архітектурно-будівельній інспекції України повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийняте суб'єктом владних повноважень без наявності правових підстав, оскільки позивачем протягом трьох робочих днів подано відповідне повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови №13/15/10126-41/1510/02/2 від 15.10.2015, до позивача застосовано штраф в розмірі 6890,00 грн. за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Перевіряючи законність та обґрунтованість вказаної постанови контролюючого органу, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За змістом частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частинами першою, третьою та п'ятою статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній станом на 04.02.2015) у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

Абзацом 2 частини сьомої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону від 09.04.2015 р. N 320-VIII) встановлено, що у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

Пунктом 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції чинній до 26.08.2015) передбачено, що у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7. Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною виданого дозволу, а другий - залишається у замовника. Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що у випадку зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на замовника покладено обов'язок протягом трьох робочих днів звернутися до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації, а у випадку невиконання зазначеного обов'язку замовник несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

В акті перевірки від 02 жовтня 2015 року контролюючим органом встановлено неподання у встановленому порядку позивачем інформації про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду.

Позивачем приєднано до матеріалів справи копію повідомлення на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 04.02.2015, до якого додано наступні документи:

- наказ № 17/11/14 від 17.11.2014 «Про призначення головного архітектора та головного інженера проекту»;

- наказ № 14/14-АН від 17.11.2014 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт»;

- наказ № 15/14-АН від 17.11.2014 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт»;

- кваліфікаційний сертифікат архітектора Серії АА № 000342;

- кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника, серія АР № 002867;

- договір № АБК-1011/ПР на виконання проектних робіт від 10.11.2014;

- договір № АБК - 17.11.14/АН виконання авторського нагляду від 17.11.2014.

Вказані документи разом з повідомленням було повернуто ТОВ «Буйфіш Холдінгс» згідно з листом від 16.02.2015 № 40-30-16/1380 з посиланням на те, що ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачено внесення змін до дозволів на виконання будівельних робіт в частині виконання проектних робіт.

Факт порушення ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підтверджується повідомленням від 04 лютого 2015 року та копією журналу авторського нагляду за будівництвом та виконавчої документації (а.с. 44-46), з якого встановлено, що відповідальними особами за здійснення авторського нагляду на зазначеному об'єкті будівництва призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (накази TOB «АБК «КВАДРАТ» від 17.11.2014, договір № АБК -17.11.14/АН виконання авторського нагляду від 17.11.2014). Згідно Дозволу відповідальною особою проектувальника за здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва визначено Леонтьєву Т.О. - головного архітектора проекту (кваліфікаційний сертифікат 0021123).

З наведеного вбачається, що зміна осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду на об'єкті будівництва «будівництво житлово - офісного комплексу з об'єктами соціально - побутового, торгівельного призначення та паркінгу на вул. Кіквідзе, 17 у Печерському районі м. Києва» відбулася 17.11.2014, а повідомлення про зміну було направлено відповідачу 04.02.2015, тобто з порушенням триденного строку такого повідомлення, встановленого ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 26 Порядку (в редакції на час спірних правовдіносин).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно з п.6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Згідно з п.7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 9 Закону України ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, оскільки повідомлення про зміну було подане замовником з порушенням триденного терміну.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права невірно вирішив справу, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової - про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 16.06.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.