Постанова № 58404019, 16.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/231/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Кваші Я.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бушмич І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просив скасувати розпорядження в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області № 1-ос від 04.01.2016 «Про оголошення догани» ОСОБА_2 та стягнути з Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 фізичну шкоду, завдану його здоров'ю, та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював з 05.09.2014 по 01.02.2016 начальником відділу освіти Бобровицької РДА.

Розпорядженням в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області № 1-ос від 04.01.2016 «Про оголошення догани» ОСОБА_2, відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України, статті 14 Закону України «Про державну службу», на підставі протоколу оперативної наради від 21.12.2015, враховуючи попередження про дисциплінарну відповідальність (відповідно до протоколу наради від 15.10.2015) та пояснювальну записку начальника відділу освіти райдержадміністрації, начальнику відділу освіти районної державної адміністрації оголошено догану за невиконання посадових обов'язків.

Вважаючи вказане розпорядження відповідача протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав у спосіб, встановлений законодавством.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок проходження державної служби, особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців врегульовано Законом України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» (далі - Закон №3723-ХІІ) в редакції на час існування спірних правовідносин та чинним законодавством про працю України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

- недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

- постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно зі ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до Положення про відділ освіти Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації від 14 лютого 2014 року № 24-ос, начальник відділу, зокрема, здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; звітує перед головою районної державної адміністрації про виконання покладених на відділ завдань та затверджених планів роботи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали протоколи оперативної наради Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області від 15.10.2015 та від 21.12.2015.

Як встановлено з протоколу оперативної наради від 15.10.2015, на ній розглядалось питання про початок опалювального сезону у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах району. Оскільки при перевірці початку опалювального сезону з'ясувалось, що у ряді навчальних закладів опалення вчасно не запрацювало, в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_4 запропонував притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_2, а саме оголосити догану. За результатами наради, враховуючи пояснення начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_2, присутні рекомендували в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_4 не оголошувати догану начальнику відділу освіти райдержадміністрації, а обмежитись попередженням про не виконання посадових обов'язків (а.с. 10).

21.12.2015 була проведена оперативна нарада Бобровицької РДА. На нараді, зокрема, розглядалось питання невиконання посадових обов'язків ОСОБА_2 Так, ОСОБА_5, заступник керівника апарату, начальник відділу організаційно-кадрової роботи апарату районної державної адміністрації повідомила, що проекти зазначених програм відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 30.11.2015 № 261 «Про розроблення проектів програм» до відділу організаційно-кадрової роботи відділом освіти були надані в установлені терміни, висновки фінансового управління щодо проведеної експертизи програм - також. Проекти програм та рішень щодо їх затвердження 11.12.2015 (вчасно) були подані до районної ради. ОСОБА_2 залишалося прийти на засідання постійних комісій районної ради 16 грудня, але, він не з'явився. З урахуванням пояснень ОСОБА_2, заступник керівника апарату, начальник відділу організаційно-кадрової роботи апарату районної державної адміністрації, ОСОБА_5 запропонувала рекомендувати в.о. голови прийняти рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 згідно з чинним законодавством.

Велігорський А.І., начальник фінансового управління районної державної адміністрації, зазначив, що бюджетні програми відділу освіти пройшли експертизу у фінансовому управлінні вчасно, на всі надано висновки, що фінансування заходів програм з районного бюджету буде здійснено на підставі статті 89 Бюджетного кодексу України при наявності коштів. З урахуванням викладеного запропонував підтримати пропозицію щодо рекомендації в.о. голови прийняти рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 згідно з чинним законодавством.

Ковчежнюк Т.М., голова районної ради, сказала, що на засіданні постійної комісії районної ради з питань бюджету, комунальної власності та соціально-економічного розвитку освітянські програми представляла Ляшенко Т.О., яка не зовсім орієнтувалася в них і не могла дати відповіді на поставлені питання головою комісії. Підтвердила, що на засіданні постійної комісії 16.12.2015 було розглянуто лише одну програму. Комісією було рекомендовано затвердження всіх п'яти освітянських програм перенести на 24 грудня п.р. У підсумку виступу назвала за доцільне виважене прийняття правильного рішення в.о. голови райдержадміністрації, а ОСОБА_2 рекомендувала прислухатися до зауважень безпосереднього керівника та виконувати доручене належним чином.

Бушмич І.І., спеціаліст з юридичних питань, повторила, що за діяльність відділу, у т.ч. і за якісне подання та представлення проектів програм на сесії районної ради, повністю відповідає, у першу чергу, його керівник, а не розробник програми. Рекомендувала ОСОБА_2 дати письмове пояснення стосовно розглянутого питання та підтримала пропозицію попередніх виступаючих щодо прийняття ОСОБА_4 рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 згідно з чинним законодавством.

За результатом оперативної наради вирішили рекомендувати в.о. голови районної державної адміністрації прийняти рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 згідно з чинним законодавством (а.с. 11-12).

У зв'язку з цим і було прийняте оскаржуване розпорядження в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області № 1-ос від 04.01.2016 «Про оголошення догани» ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову та наявність підстав для скасування спірного розпорядження відповідача, позивач зазначив, що стосовно притягнення його до дисциплінарної відповідальності за результатами оперативної наради від 15.10.2015, то станом на час винесення оскаржуваного наказу (04.01.2016) строки застосування дисциплінарних стягнення, визначені ст. 148 КЗпП України пройшли.

Щодо того, що позивач, як керівник відділу освіти, не з'явився на засідання постійної комісії районної ради з питань бюджету, комунальної власності та соціально-економічного розвитку 16.12.2015, останній пояснив, що у зв'язку з проведенням ним у цей день атестації Горбачівського НВК, освітянські програми представляла заступник керівника відділу освіти Ляшенко Т.О.

Перевіряючи наведені доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.

В оскаржуваному розпорядженні відповідача міститься посилання, зокрема, на протоколи оперативних нарад районної державної адміністрації від 15.10.2015 та від 21.12.2015, що стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Посилання відповідача на протокол оперативної наради від 15.10.2015, на якому присутні рекомендували в.о. голови райдержадміністрації ОСОБА_4 не оголошувати догану начальнику відділу освіти райдержадміністрації, а обмежитись попередженням про не виконання посадових обов'язків як на підставу для притягнення його згідно з оскаржуваним розпорядженням від 04.01.2016 до дисциплінарної відповідальності колегія суддів вважає необґрунтованим у зв'язку з наступним.

За правилами частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

При цьому, виходячи з положень зазначеної статті, обчислення місячного строку для застосування стягнення, обраховується не з дня виявлення факту (дії, бездіяльності), а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту, але й встановлення працівника, який допустив порушення, характеру порушень, наслідків та причинного зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що за неналежне виконання посадових обов'язків, посилання на яке міститься у протоколі оперативної наради від 15.10.2015, ОСОБА_2 у встановлений строк до відповідальності не притягувався, відповідні накази (розпорядження) не видавалися.

У зв'язку з тим, що встановлений ст. 148 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі протоколу від 15.10.2015 пройшов, колегія суддів вважає посилання оскаржуваного розпорядження відповідача на вказаний протокол як на підставу для його прийняття необґрунтованим.

Щодо неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, яке зафіксоване у протоколі від 21.12.2015, та виявилося, виходячи з позиції відповідача, в тому, що ОСОБА_2 як керівник відділу освіти не був присутнім на засіданні постійних комісій Бобровицької районної ради Чернігівської області по затвердженню відповідних програм, що розглядалися цими комісіями, колегія суддів зазначає, що у протоколі зафіксовано, що

проекти зазначених освітянських програм представляла заступник керівника відділу освіти - Ляшенко Т.О., яка не зовсім орієнтувалася в них. Крім того, у протоколі вказано, що відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації від 30.11.2015 № 261 «Про розроблення проектів програм» до відділу організаційно-кадрової роботи відділом освіти були надані в установлені терміни, висновки фінансового управління щодо проведеної експертизи програм - також. Проекти програм та рішень щодо їх затвердження 11.12.2015 (вчасно) були подані до районної ради.

Відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не зазначено, які норми законодавства чи посадової інструкції, якими визначено посадові обов'язки ОСОБА_2, було порушено останнім у зв'язку з неявкою на засідання постійних комісій районної ради та делегуванням відповідних повноважень заступникові.

При цьому, в матеріалах справи міститься довідка від 15.01.2016 (а.с. 97) про те, що в день проведення засідань постійних комісій ради - 21.12.2015 атестаційна комісія відділу освіти Бобровицької РДА проводила атестацію Горбачівського НВК згідно річного плану відділу освіти. Очолював атестаційну комісію ОСОБА_2

Посилання суду першої інстанції на неправомірне притягнення директора школи ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу відділу освіти від 20.11.2015 №151, яке встановлене рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04.02.2016 по справі №729/1329/15-ц, яким зазначений наказ скасовано (а.с. 52-56) колегія суддів відхиляє, оскільки спірний наказ було прийнято 04.01.2016, а рішення суду винесене 04.02.2016, тобто після прийняття розпорядження.

Крім того, спірне розпорядження не містить таких підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як прийняття наказу відділу освіти від 20.11.2015 №151.

З огляду на викладене, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження факту неналежного виконання позивачем покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача не свідчать про наявність підстав для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції частково спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 50000 грн., позивач в судовому засіданні відмовився від позову в цій частині вимог, зробивши усну заяву.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від позовної заяви в частині вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 136 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приписи ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від вимог адміністративного позову про стягнення моральної шкоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, враховуючи, що підстави, які обумовили закриття провадження у справі в цій частині вимог, виникли після прийняття судом першої інстанції постанови, що постановлена у зазначеній частині у відповідності до норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід визнати нечинною в частині.

При розподілі судових витрат судом враховано положення ч. 1 ст. 95 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року скасувати в частині про відмову у задоволенні позову про скасування розпорядження в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області № 1-ос від 04.01.2016 «Про оголошення догани» ОСОБА_2.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати розпорядження в.о. голови Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області № 1-ос від 04.01.2016 «Про оголошення догани» ОСОБА_2.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року визнати нечинною та провадження закрити.

Стягнути з Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (вул. 30 років Перемоги, 31. м. Бобровиця, Чернігівська обл., 17400) витрати зі сплати судового збору в розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень 32 коп. ).

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 16.06.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.