Ухвала суду № 58403847, 08.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2016 р. справа № П/811/3039/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі № П/811/3039/15.

Враховуючи, що первинна апеляційна скарга, яка подана відповідачем 04.03.2016р., була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016р. (суддя Дурасова Ю.В.) у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.186,187 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови суду від 11 лютого 2016 року отримана відповідачем 25 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.98).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 11 лютого 2016 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана тільки 12 травня 2016 року, а встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної постанови, сплинув 09 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про необхідність заявнику надати клопотання з належним обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В свою чергу, визначаючи розмір ставки судового збору скаржнику необхідно врахувати наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, предметом цього позову є оскарження податкового повідомлення -рішення, винесених відповідачем стосовно позивача на загальну суму 11 465,90грн.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір ставок судового збору становив 2 відсотки розміру майнових вимог (11465,90*2%= 229,32), але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1,5*1218=1827,00) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4*1 218= 4 872,00).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1827,00 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2009,70 грн. (110%*1827,00= 1827,00грн.).

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

ККДБ 22030101,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;_____(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідач в обґрунтування клопотання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилається на свій майновий стан, проте доказів на підтвердження цього не надає.

Суд вважає, що зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для відстрочення сплати судового збору.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.02.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору.

Таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору наведені в клопотанні Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області суд не може визнати поважними, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, при перевірці встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області С.А.Бобух, проте в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, яким підписано апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати: заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку, оригінал документ про сплату судового збору, надати довіреність, або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволення клопотання Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко