Ухвала суду № 58403742, 15.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 червня 2016 року м. Київ № 826/529/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. без виклику сторін, негайно розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Асоціація потерпілих вкладників «Форум СОС» з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якому просить (з урахуванням уточнення позовних вимог від 17.05.2016):

- визнати протиправними (з дати початку продажу активів (майна) ПАТ «Банк Форум») дії відповідачів з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» всупереч порядку, передбаченого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI;

- зобов'язати відповідачів припинити подальший продаж активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» будь-якими способами до того як вже раніше продані активи (майно) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» будуть повернуті до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»;

- зобов'язати відповідачів повернути вже продані активи (майно) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» для їх подальшого продажу в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 первісного позивача - Громадську організацію «Асоціація потерпілих вкладників «Форум СОС» - замінено на належних, а саме: гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

08.06.2016 через канцелярію суд від позивача (ОСОБА_4) надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони відповідачам примати рішення з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» часинами (тобто без попереднього продажу у вигляді єдиного майнового комплексу).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді у відпустці, у провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/529/16, заяву про забезпечення позову, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016, передано на розгляд судді Мазур А.С., яка отримана 14.06.2016.

В обґрунтування розглядуваної заяви про забезпечення позову зазначено, що відповідачами порушено процедуру продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», оскільки приписами ст. 51 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» визначено зобов'язання відповідачів у першу чергу здійснити продаж активів (майна) банку у вигляді цілісного майнового комплексу, а вже у разі такої неможливості реалізовувати активи (майно) банку частинами. Проте, за твердженнями позивача (заявника), реалізація активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» одразу розпочалася частинами, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, як кредитора вказаного банку. Крім того, за твердженнями останнього, вказані факти унеможливлять виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а захист прав позивачів стане неможливим.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, у силу положень п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, в останній йде мова саме про заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» здійснювати реалізацію активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», який перебуває у стані ліквідації, у формі прийняття рішень за результатами реалізації активів (майна) вказаного банку, що відповідає законодавчим обмеженням щодо можливості забезпечення адміністративного позову, встановленим п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі задоволення вказаної заяви відбудеться фактичне ухвалення рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розглядуваної заяви про забезпечення позову в адміністративній справі №826/529/16 та, як наслідок, відмову у задоволенні останньої.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мазур