Постанова № 58403617, 16.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2016 року письмове провадження № 826/24497/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянув адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейдінг»

до

Міжрегіонального Головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейдінг» (надалі по тексту –позивач, ТОВ «Гермес-Трейдінг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі по тексту – відповідач) в якому просить :

1) визнати протиправними дії Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників при проведенні перевірки та складанні акту від 30.09.2015 № 52/28-10-40-50/31867274 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес - Трейдінг» (код ЄДРПОУ 31867274) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Зороківське» (код ЄДРПОУ 35684787) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014;

2) визнати протиправними висновки акту Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 30.09.2015 № 52/28-10-40-50/31867274 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес - Трейдінг» (код ЄДРПОУ 31867274) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Зороківське» (код ЄДРПОУ 35684787) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014;

3) визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо неврахування всіх первинних документів ТОВ «Гермес-Трейдінг» про фактичне здійснення господарської операції з ТОВ «Зороківське» та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Зороківське» за результатами яких складений акт від 30.09.2015 № 52/28-10-40-50/31867274 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес - Трейдінг» (код ЄДРПОУ 31867274) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Зороківське» (код ЄДРПОУ 35684787) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, приєднані до матеріалів справи.

Сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

У період з 11 по 24 вересня 2015 року посадові особи відповідача провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОБ «Зороківське» (код ЄДРПОУ 35684787) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, про що склали акт від 30 вересня 2015 року №52/28-10-40-50/31867274, яким встановили порушення позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, яке призвело до неправомірного віднесення до складу валових витрат І квартал 2012 року витрат пов'язаних з придбанням товарів у ТОВ «Зороківське» (код ЄДРПОУ 35684787), які не спричиняють реального настання правових наслідків, в результаті чого ТОВ «Гермес – Трейдінг» було завищено витрати на суму 3 788 527 грн.; п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, підприємством завищено обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість па митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійсненим операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою у сумі 3 788 527 грн., в частині віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ за рахунок отриманих товарів та послуг, які не підтверджені податковими зобов'язаннями ТОВ «Зороківське» (код ЄДРПОУ 35684787).

Відповідно до п.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених ним Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Податковий орган прийшов до таких висновків, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «Зороківське», починаючи з 2011 року до теперішнього часу, уклало ряд господарських договорів із підприємствами реального сектору економіки, з приводу поставки (продажу) власного врожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи, соняшнику та сої), не маючи при цьому необхідних потужностей (відсутність сільськогосподарської техніки, працівників та земельних ділянок у необхідній кількості).

Тобто, на думку податкового органу ТОВ «Зороківське» будучи на спеціальному режимі оподаткування, на виконання умов зазначених господарських договорів (за рахунок проведення фіктивних операцій по реалізації рослинної продукції) штучно сформувало податковий кредит ряду підприємств реального сектору економіки. Одночасно, Товариство від даних операцій штучно сформувало податкове зобов’язання по податку на додану вартість, яке у подальшому перераховано на спеціальний рахунок з метою використання не для потреб підприємства.

Відтак, Міжрегіональним Головним управлінням ДФС зроблено висновок, що взаємовідносини між ТОВ «Гермес-Трейдінг» та ТОВ «Зороківське» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки позивач подав до Міжрегіонального Головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників (05.10.2015) заперечення, розглянувши які податковий орган акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки залишив без змін, а заперечення без задоволення.

Не погоджуючись з діями відповідача при проведенні перевірки та з висновками акту перевірки позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, отримавши ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13.08.2015 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гермес-Трейдінг», винесену згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, Міжрегіональне Голвоне управління ДФС видало наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес-Трейдінг» № 780 від 11.09.2015.

Суд звертає увагу, що підставою для проведення вказаної перевірки послугував підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також суд зауважує, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленням та наказом, підписаними посадовою особою відповідача, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку (а.с.20-21, Том 1).

Виходячи зі змісту пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, позивач мав можливість не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та оскаржити її призначення до моменту її проведення.

Таким чином, за встановлених обставин щодо дотримання податковим органом порядку призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трайдінг».

Щодо позовних вимог про визнання протиправними висновків акту Міжрегіонального Головного управління ДФС від 30.09.2015 № 52/28-10-40-50/31867274 про рзультати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гермес-Трейдінг» (код ЄДРПОУ 31867274) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Зороківське» (код ЄДРПОУ 35684787) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Актом перевірки не проводяться коригування показників податкового обліку платника податку. Керівник контролюючого органу оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо протиправності висновків акту податкового органу.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльністі Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо неврахування всіх первинних документів ТОВ «Гермес-Трейдінг» про фактичне здійснення господарської операції з ТОВ «Зороківське» та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «Зороківське» суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.12 акту перевірки визначено, що для проведення перевірки відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинах ТОВ «Гермес-Трейдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Зороківське» (код ЄДРПОУ 356847787) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 було використано, зокрема, первинні документи ТОВ «Гермес – Трейдінг», які в ході перевірки підприємством було надано для ознайомлення, а саме: копії договорів, видаткових та податкових накладних, копії складських документів, платіжних доручень, податкові декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «Термес – Трейдінг» за перевіряємий період та додатки до них; податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Гермес – Трейдінг» за перевіряємий період та додатки до них.

Крім того, дії посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки, в тому числі щодо оцінки первинних документів, є виключною компетенцією контролюючого органу. При цьому, самі по собі дії (бездіяльність) не порушують охоронюваних законом прав та інтересів платника, адже правові наслідки для такого платника має лише податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами перевірки.

Так, суд вважає, що позивачем не було надано, а судом не встановлено та не досліджено наявності безспірних доказів в обґрунтування тверджень про протиправну бездіяльність відповідача, що виразилась у неврахуванні під час проведення перевірки всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності підприємства та його первинних документів.

Таким чином, в цій частині позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що зумовлює відмову позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України в аналогічних справа, згідно якої, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки. В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, а тому як наказ про призначення перевірки, так і дії податкового органу з проведення такої перевірки вичерпали свою правову дію і не є такими, що порушують права позивача.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Підсумовуючи все вищевикладене, слід відзначити, що в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп в справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

В пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейдінг» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій